УИД: 68RS0003-01-2025-000793-79
№2-799/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаря Мироновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости проведенного ремонта и ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости проведенного ремонта в размере 62 000 руб., ущерба причиненного в результате проведенного ремонта в размере 305 600 руб.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный . В декабре 2023 года ФИО1, с целью ремонта указанного транспортного средства, обратился к ФИО2 имеющего статус самозанятого. Стоимость проведенных ФИО2 ремонтных работ составила 62 000 руб. После проведения ремонта транспортного средства ФИО3 установлено, что ФИО2 оказаны некачественные услуги, а кроме того причинен ущерб на общую сумму 305 600 руб.
Надлежаще извещённый истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела своё отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, возражений на иск и ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие в суд не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец по делу) является собственником транспортного средства , государственный регистрационный , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от .
В декабре 2023 года ФИО1 (истец по делу), с целью ремонта указанного транспортного средства, обратился к ФИО2 (ответчик по делу) имеющего статус самозанятого.
ФИО2 оказаны следующие услуги: замена прокладки ГБЦ, протирка клапанов, регулировка клапанов, шлифовка и опресовка ГБЦ, снятие и установка ГБЦ, замена и протирка клапанов, шлифовка плоскости ГБЦ. Стоимость услуг оказанных ФИО2 (ответчик по делу) составила 62 000 руб., что отражено в чеках от и от 29. 01.2024.
В соответствии с пояснениями представителя истца в предварительном судебном заседании, после проведения ремонта транспортного средства, технические неисправности послужившие основанием для проведения ремонта, появились повторно.
Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки от 2024 года, установлено, что в результате проведенных ремонтных работ произошло разрушение маслоприёмника транспортного средства , государственный регистрационный . Размер ущерба причиненный владельцу транспортного средства без учета износа составил 305 600 руб.
Таким образом, истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, при этом ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в суд не представлено, что подтверждает нарушение прав истца, как потребителя является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости ремонтных работ в размере 62 000 руб. и ущерба причиненного в результате проведенного ремонта в размере 305 600 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Нарушение прав ФИО1, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, положениями указанной статьи предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о взыскании стоимости услуги и причинённого ущерба и отказа ответчика в удовлетворении соответствующих требований потребителя, в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ - 62 000 руб., компенсацию ущерба - 305 600 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 г.
Судья: Федотов Л.А.