УИД 52RS0016-01-2019-001333-14 дело № 33-11237/2023

дело № 2-1254/2019(4/15-149/2023)

судья Кравченко Е.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре: Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Артан» о защите прав потребителей о признании судебного акта ненадлежаще исполненным, возобновлении исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании судебного акта от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Артан» о защите прав потребителей ненадлежаще исполненным и возобновлении его исполнения по исполнительному листу ФС [номер] от [дата], мотивировав свои требования следующим.

[дата] в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного Приокским РОСП г. Н.Новгорода на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Кстовским городским судом ФИО2 [адрес] по делу [номер], автомобиль Volkswagen Touran, VIN: [номер], передан ответчику ООО «Артан» для принудительного исполнения решения суда. [дата] автомобиль Volkswagen Touran, VIN: [номер] без проведения тестовой поездки и проверки на диагностическом оборудовании на предмет выявления недостатков погружен ответчиком ООО «Артан» на принадлежащий ему эвакуатор и доставлен в место проживания истца. В акте приема-передачи автомобиля от [дата] зафиксировано, что ООО «Артан» в тестовой поездке отказал и данный факт удостоверен подписями сторон. После разгрузки автомобиля с эвакуатора, истец купил на АЗС и заправил в автомобиль свежее топливо и попытался совершить поездку, в ходе которой обнаружил, что двигатель работает с перебоями, посторонними шумами и стуками, на панели приборов светятся сигналы неисправностей двигателя, автоматической коробки передач и электронных систем управления, сама коробка передач неработоспособна, не работает система отопления и кондиционирования салона, не работает стеклоочиститель лобового стекла и сам автомобиль неработоспособен. Автомобиль был доставлен на специализированную СТО для диагностики, по результатам которой было выявлено множество недостатков, запрещающих эксплуатацию автомобиля. [дата] в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с приложением протокола и акта диагностики, требованием исполнить решение суда, принять автомобиль и устранить допущенные недостатки. [дата] истец ФИО1 получил ответ на претензию, в которой ответчик сообщил об отказе принять автомобиль для устранения недостатков. Ответчик не исполнил решение суда, не отремонтировал двигатель и не привел автомобиль Volkswagen Touran, VIN: [номер], в работоспособное состояние.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявления истца ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Артан» о защите прав потребителей о признании судебного акта ненадлежаще исполненным, возобновлении исполнения судебного акта, отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что ответчик не исполнил решение суда. Автомобиль после проведения ремонта находился в неисправном состоянии, что подтверждается актом технического исследования ООО «ТЦ Река» от [дата]. Также суд первой инстанции не учел, что истец не обладает специальными познаниями и не может самостоятельно определить наличие недостатков технического характера.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно ч.3, ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч.6 п.1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 9 ст.47 указанного Закона определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Также в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после вступления решения Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] по делу [номер] в законную силу, истцу был направлен исполнительный лист, на основании которого [дата] Приокским РОСП г. Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. [дата] данное исполнительное производство окончено на основании заявления истца.

[дата] по заявлению истца исполнительное производство повторно возбуждено. ООО «Артан» направило заявление о готовности исполнить решение суда. [дата] спорный автомобиль по акту приема-передачи передан ответчику, который произвел ремонт данного автомобиля, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

[дата] в адрес судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Н.Новгорода от ООО «Артан» поступило сообщение о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства [номер]-ИП выполнены в полном объеме (автомобиль истца отремонтирован и приведен в рабочее состояние), просили обеспечить явку судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП для передачи автомобиля ФИО1

[дата] в 10 час. 00 мин. произведены соответствующие исполнительные действия, которые в последующем отражены в акте.

[дата] судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г. Н.Новгорода составлен акт, из которого следует, что в присутствии представителя ООО «Артан», заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО1 и ФИО5 отказались принимать автомобиль, поскольку ООО «Артан» не предоставило документы на выполненные работы, а именно, заказ-наряд. Также отражено, что ООО «Артан» предоставило следующие документы: протокол диагностики, декларацию на двигатель, договор купли-продажи двигателя, акт приема-передачи автомобиля из ремонта от [дата]. В указанном акте судебный пристав-исполнитель отметил, что двигатель автомобиля был включен, находился в рабочем состоянии.

Таким образом, от принятия автомобиля ФИО1 отказался.

В акте приема-передачи автомобиля от [дата] ФИО1 указал, что автомобиль принят без проведения тестовой поездки, в проведении которой ООО «Артан» отказало.

В данном акте представителем ООО «Артан» также указано, что на автомобиле была произведена поездка по территории ООО «Артан».

В протоколе диагностики, ФИО1 указал, что проверка внутренних параметров и состояния двигателя не проводилась. При этом, представителем ООО «Артан» в указанном протоколе, в свою очередь, отмечено обратное.

[дата] автомобиль силами ООО «Артан» был погружен на эвакуатор и доставлен к месту хранения автомобиля по адресу проживания истца ([адрес]).

Из акта судебного пристава-исполнителя от [дата] следует, что решение суда исполнено, ООО «Артан» передало автомобиль, указанный в исполнительном документе, ФИО1 Исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное [дата], окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сторонам исполнительного производства разъяснено право на обжалование указанного постановления, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства. Копия данного постановления [дата] получена представителем ФИО1 ФИО5, также представителем ООО «Артан».

[дата] ООО «АТЦ РЕКА» по заказу ФИО1 составлен акт диагностики электронных систем, согласно которому на основании диагностики электронных систем и обнаруженных неисправностей, эксплуатация автомобиля Volkswagen Touran, VIN: [номер], запрещена до их устранения.

[дата] ФИО1 обратился в Приокский РОСП г. Н.Новгорода с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «Артан».

[дата] ФИО1 обратился в адрес ООО «Артан» с претензией, в которой указал, что двигатель автомобиля работает с перебоями, решение суда Обществом не исполнено, заявил требование о немедленном принятии автомобиля в ремонт для исполнения решения суда.

В ответе на претензию от [дата] ООО «Артан» указало, что ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touran, VIN: [номер] был произведен путем замены поврежденных деталей, узлов и сборочных единиц, автомобиль был приведен в работоспособное состояние, [дата] автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи, при передаче автомобиля от ФИО1 претензий по качеству проведенного ремонта не поступало.

Разрешая заявление истца о признании судебного акта ненадлежаще исполненным, возобновлении исполнения судебного акта, суд первой инстанции, принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами, а именно актами от [дата], от [дата], которые до настоящего времени никем не оспорены, незаконными не признаны, актом об окончании исполнительного производства от [дата], который также никем не оспорен и вступил в законную силу, подтверждается надлежащее исполнение судебного акта, приняв во внимание, что доказательства того, что автомобиль после ремонта передан заявителю в неисправном состоянии отсутствуют, а акт диагностики электронных систем ООО «АТЦ РЕКА» не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о неисправности автомобиля на момент его передачи из ремонта не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. При передаче автомобиля претензий по качеству проведенного ремонта не поступало. Проведение тестовой поездки отражено в акте приема-передачи автомобиля. ФИО1 представителем ответчика был вручен протокол диагностики двигателя автомобиля, с которым он был ознакомлен, что подтверждается его подписью. В акте приема-передачи автомобиля ФИО1 не были указаны недостатки, на которые он ссылается при подаче данного заявления и частной жалобы. Доказательств того, что автомобиль передан заявителю в неисправном состоянии по акту приема-передачи, не представлено.

Сведения о наличии специального образования и квалификации лиц, проводивших акт диагностики электронных систем, составленный [дата] ООО «АТЦ РЕКА», на который ссылается истец, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, указанный Акт не может быть признан в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством.

Ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от [дата] не обжаловалось истцом в установленном законом порядке, у него отсутствуют доказательства, обосновывающие его требование о признании судебного акта ненадлежаще исполненным, а следовательно, отсутствуют и основания для возобновления исполнительного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически ФИО1 в своем заявлении выражает несогласие с фактом окончания исполнительного производства в связи с ненадлежащим исполнением решения Кстовского городского суда. В данном случае заявитель был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, данным правом ФИО1 не воспользовался.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, что не может являться основанием для отмены состоявшегося определения.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина