Решение по делу № 2А-2414/2023 от 19.04.2023

Дело № 2а-2414/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001409-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой Н.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» к заместителю начальника отдела – заместителю старшго судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление, возложении обязанности

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» (далее – МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшго судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 о признании незаконным постановление от 07.03.2023, возложении обязанности возвратить списанные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФСПП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО2, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек в размере 22 000 рублей в пользу ФИО2 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 14 000 руб. 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Указанные денежные средства в общей сумме 24 000 руб. были взысканы путем списания с банковского счета. По мнению административного истца, предприятие своевременно, в течение 5 дней со дня ознакомления (31.01.2023) на едином портале государственных и муниципальных услуг с использованием системы идентификации и аутентификации, исполнили судебные акты в полном объеме, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. Действия судебного пристава ФИО3 были обжалованы начальнику отдела, после чего предприятию возращены излишне списанные денежные средства, однако исполнительский сбор в общей сумме 24 000 руб. не возвращен. Оспариваемым постановлением жалоба МУП «ПермГорЭлектроТранс» оставлена без удовлетворения, не принято мер по возврату незаконно списанных денежных средств в размере 24 000 руб.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Представители административных истцов ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании на заявленных административных требованиях настаивали в полном объеме, при этом пояснили, что оспариваемое ими постановление не мотивировано, не дана оценка доводам, изложенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом: ГУФССП России по Пермскому краю - заказной почтой, от административного ответчика ФИО6 поступили возражения на административный иск, ходатайство об отложении.

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства административного ответчика об отложении дела, поскольку им доведена до суда своя позиция по делу посредством подачи возражений на административный иск, в материалах дела имеется достаточно доказательств, для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе материалы исполнительных производств. Кроме того, неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Суд установлено, что 18.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника МУП «ПермГорЭлектроТранс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание имущественного характера в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора.

При этом, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о регистрации административного истца в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", направил 18.01.2023 МУП «ПЕрмГорЭлектроТранс» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем должнику стало известно 19.01.2023, когда тот прочитал соответствующее уведомление, доставлено постановление в личный кабинет 18.01.2023.

Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 26.01.2023, однако к этому времени задолженность по исполнительному производству должником погашена не была.

01.02.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14 000 рублей.

18.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника МУП «ПермГорЭлектроТранс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание имущественного характера в пользу ФИО2 в размере 22 000 руб.

При этом, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о регистрации административного истца в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", направил 18.01.2023 МУП «ПермГорЭлектроТранс» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем должнику стало известно 19.01.2023, когда тот прочитал соответствующее уведомление, доставлено постановление в личный кабинет 18.01.2023.

21.02.2023 начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, указывая на незаконный характер списания денежных средств в размере 214 000 руб. по исполнительным производства №-ИП, №-ИП, в том числе суммы исполнительского сбора.

07.03.2023 денежные средства в размере 224 000 руб. возвращены на расчетный счет МУП «ПермГорЭлектроТранс».

07.03.2023 заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынес постановление, в котором отказал МУП «ПермГорЭлектроТранс» в удовлетворении жалобы, возврате денежных средств в размере 24 000 руб.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что получив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебные решения исполнил своевременно, в течение пяти дней представленных для добровольного исполнения, несмотря на это судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, жалоба в порядке подчиненности на постановление о взыскании исполнительского сбора административный ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд с данными доводами согласиться не может.

Так, на основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Принимая во внимание, что административный истец не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале и пользования данной системой, суд соглашается с административным ответчиком о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Следовательно, 19.01.2023 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения.

Предметом настоящего спора является законность постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 07.03.2023.

Суд, исходя из предмета административного иска, сводящегося к оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора, приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава, принятого в пределах его полномочий. При рассмотрении дела установлено, что оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 07.03.2023 отказано в удовлетворении жалобы МУП «ПермГорЭлектроТранс» о возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 24 000 руб. (исполнительский сбор), поскольку при рассмотрении жалобы заместитель старшего судебного пристава не установил оснований для выводов о незаконности действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств№-ИП, №-ИП. Недостаточная мотивированность постановления заместителя старшего судебного пристава от 07.03.2023, как указано административным истцом, не влечет его незаконность.

Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, суд

решил:

муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 07.03.2023, возложении обязанности возвратить денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 02.05.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова