Судья Фильченкова Ю.В.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Красногорск,
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова А.В.,
судей Гавричкова В.В., Исаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
осужденного А.С., защитника-адвоката Сивакова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сивакова А.В. с возражениями прокурора на приговор Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты>, по которому
А.С., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.
Возложены определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Мера пресечения А.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.С. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сиваков А.В. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права и норм материального права.
При судебном разбирательстве не нашли подтверждения обстоятельства, подлежащие доказыванию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности А.С. не обоснован и незаконен. Доводы защиты и доказательства, представленные защитой, не опровергнуты государственным обвинением, а суд уклонился от требования к государственному обвинителю опровергнуть доводы защиты.
Судом нарушен норма ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, допущены нарушения ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающей основания отмены приговора.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В возражениях Рузский городской прокурор считает приговор законным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы защитника не состоятельными.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия А.С. судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе защитника, доказательства, приведенные в приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля В.И., показаниям эксперта Л.Е., на неверную оценку которых ссылался в своем выступлении защитник, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и является правильной.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, поскольку он не мог быть избран председателем СНТ «<данные изъяты>», так как не являлся членом СНТ, и договора о материальной ответственности с ним не заключалось, проверялись судом первой инстанции.
Как видно из материалов уголовного дела, решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» А.С. был избран председателем СНТ.
Решение общего собрания СНТ не оспаривалось, А.С. после избрания его председателем СНТ «<данные изъяты>» приступил к исполнению своих обязанностей и получал за это денежное вознаграждение в виде заработной платы.
В силу должностных обязанностей А.С. были денежные средства членов СНТ (членские, целевые и иных взносы).
Утверждения адвоката Сивакова А.В. о том, что судом не установлено, каким образом А.С. обратил деньги в свою пользу, не основано на материалах уголовного дела.
С учетом заключения эксперта <данные изъяты>д от <данные изъяты>, которое согласуется с другими представленными стороной обвинения доказательствами, судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные А.С., были им присвоены, на банковский счет зачислены не были и в кассу не возвращены, указанной суммой он распорядился по своему усмотрению.
Как указано в п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина подсудимого А.С. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, доказана, а его действия квалифицировал по ст. 160 ч. 3 УК РФ.
При назначении А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности.
В частности, суд указал в приговоре, что А.С. ранее не судим, на учете у врача- нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных то личности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления А.С. без изоляции от общества, применив к нему ст. 73 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> в отношении А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Михайлов А.В.
Судьи Гавричков В.В.
Исаева Е.В.