УИД 59RS0007-01-2021-009444-71

Дело № 33-8359/2023 (13-874/2023)

Судья – Цветкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года,

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «КП Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 25.08.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «КП Строй» отказано. Апелляционным определением от 21.12.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 01.12.2021 г. между ИП К. и ООО «КП Строй» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость составила 30000 рублей. В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение, сумма оплаты составила 15000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года заявление ООО «КП Строй» удовлетворено.

В частной жалобе на определение суда ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не учел, что исковые требования ФИО1 возникли из деликтных отношений, предъявление иска к двум ответчикам ООО «КП Строй» и ИП У. было единственной возможностью обеспечить защиту прав истца. При удовлетворенной сумме иска 49039,55 руб. взысканная судом с истца сумма расходов в размере 45000 руб. приводит к нарушению баланса интересов сторон и к отказу в восстановлении прав истца после совершенного в отношении него деликта. Суд не учел, что заявленная сумма расходов завышена, не соответствует степени сложности дела и объему оказанных услуг.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 указывает, что апелляционная жалоба на решение суда была подана ИП У., в связи с чем расходы, связанные с участием представителя ООО «КП Строй» в апелляционной инстанции не могут быть взысканы с истца.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления судом установлено, ФИО1 обратился в суд с иском к ИП У., ООО «КП Строй» о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2022 г. № **/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП У. взысканы денежные средства, расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д. 147-150).

Определением суда от 14.10.2022 г. в вышеуказанном решении суда исправлена описка в описательной части (т. 1 л.д. 157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП У. без удовлетворения (т.2 л.д. 43-48).

01.12.2021 г. между ООО «КП Строй» и ИП К. заключен договор на оказание юридических услуг № ** от 01.12.2021 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в суде по спору о взыскании суммы ущерба по гражданскому делу № **/2021, находящемуся в производстве Свердловского районного суда г. Перми, по иску ФИО1 к ИП У., ООО «КП Строй», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Комплекс услуг включает в себя: изучение искового заявления с приложениями, консультация клиента по исковому заявлению, подготовка и представление отзыва на исковое заявление, представление дополнительных документов для полного и объективного рассмотрения дела, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.2). Вознаграждение определено сторонами в сумме 30000 рублей (п. 3.2) (т. 2 л.д. 79-80).

Во исполнение обязательств по договору ООО «КП Строй» выплатило вознаграждение ИП К. в сумме 30000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № ** от 15.03.2022 г., платежным поручением № ** от 16.03.2022 г. (т. 2 л.д. 81).

25.08.2022 г. между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 01.12.2021 г. (т. 2 л.д. 82).

21.11.2022 г. между ООО «КП Строй» и ИП К. заключено дополнительное соглашение к договору от 01.12.2021 г., которым п. 1.1 договора дополнен следующим содержанием: оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов в суде апелляционной инстанции, п. 1.2 договора дополнен следующим содержанием: ознакомление с апелляционной жалобой, консультация клиента по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу в адрес сторон и в адрес суда, участие в суде апелляционной инстанции. Сумма вознаграждения определена в размере 15000 рублей. (т. 2 л.д. 83).

Оплата 15000 рублей произведена ООО «КП Строй», о чем свидетельствует счет на оплату № ** от 28.11.2022 г., платежное поручение № ** от 29.11.2022 г. (т. 2 л.д. 84).

21.12.2022 г. между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 01.12.2021 г. (т. 2 л.д. 85).

Интересы ответчика ООО «КП Строй» при рассмотрении гражданского дела представляла К. (по доверенности от 26.11.2021) (т. 1 л.д. 50).

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика ООО «КП Строй» К. проведена следующая работа: консультационная помощь, составление письменного отзыва по делу (т. 1 л.д. 53-54), возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 4), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.12.2021 продолжительностью 45 мин. (т. 1 л.д.56), 24.02.2022 после перерыва продолжительностью 31 мин. (т. 1 л.д.90-91), 25.03.2022 продолжительностью 50 мин. (т. 1 л.д.109), 25.08.2022 продолжительностью 14 мин. (т. 1 л.д.142), 25.08.2022 продолжительностью 45 мин. (т. 1 л.д.143-144), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2022 продолжительностью 9 мин. (т. 2 л.д.42).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, категорию дела, наличие возражений истца относительно заявленной суммы судебных расходов, результаты рассмотрения заявленных требований (в удовлетворении исковых требований к ООО «КП Строй» отказано), учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Одновременно, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Совокупностью приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предполагается, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, наличие в настоящем споре деликтных правоотношений, подача апелляционной жалобы вторым ответчиком ИП ФИО2 не лишает заявителя как выигравшую сторону права возмещения судебных расходов, которые им были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной, за счет истца как с проигравшей по спору стороны, обязанность компенсировать понесенные судебные издержки возложена на истца правомерно.

Доводы жалобы о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов, нарушающей баланс прав и законных интересов сторон, с учетом суммы удовлетворенных требований, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 45 000 рублей сделан с учетом объема произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность: консультационная помощь, участие в 6 судебных заседаниях, составление процессуальных документов), объема совершенных представителем действий, а также сложности и категории рассматриваемого дела, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, продолжительности судебного разбирательства (10 месяцев в суде первой инстанции); оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит. Размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При установленных обстоятельствах соотносимости заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика ООО «КП СТРОЙ» с объемом оказанных представителем услуг сама по себе ссылка в жалобе на сумму удовлетворенных к ответчику ИП У. исковых требований о неразумности взысканной в пользу заявителя судом суммы судебных расходов и несоблюдении необходимого баланса интересов сторон не свидетельствует. При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что требования истцом заявлялись на сумму 111047 рублей, при этом самим истцом понесены расходы в размере 72000 рублей (т.2 л.д.141). Данные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности позиции истца в части обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек и необходимости учета в качестве критерия разумности расходов сумму удовлетворенных исковых требований, тогда как объем проведенной представителем работы судом от указанной суммы не зависит.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.