Дело: №2-476/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседанияс участием представителя истца Управления культуры и кино администрации МО «Красногвардейский район»,ответчика

Б.Б. Хату,ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления культуры и кино администрации МО «Красногвардейский район» к ФИО3 возмещении материального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры и кино администрации МО «Красногвардейский район» обратилось в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму материального ущерба, в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда был удовлетворен. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска отменен, оставлен без рассмотрения признав право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные уточненные требования.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, пояснив, что исковые требования не признает.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. С удовлетворением гражданского иска.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска отменен. По делу принято новое решение, которым гражданский иск Управление культуры и кино администрации МО «Красногвардейский район» оставлен без рассмотрения признав право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда в частности установлено, что ФИО3 будучи директором сельского Дома культуры «<данные изъяты>», совершила: хищение денежных средств Управления культуры и кино администрации МО «Красногвардейский район» в виде получения денежных средств в качестве заработной платы за фактически не отработанные дни аккомпаниатора СДК «Маяк» Б.А.В. Кроме того ФИО3 присваивала себе и распоряжалась денежными средствами поступающими в виде зарплаты Б.А.В.. по своему усмотрению. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца, была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, выплаченных, полученных Б.А.В. в виде заработной платы, иных выплат за исполнение обязанностей в должности аккомпаниатора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Еленовского сельского дома культуры «Маяк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Заработная плата в указанной сумме получена Б.А.В. из кассы учреждения в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на карту в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства выплат на имя Б.А.В. денежных средств за исполнение обязанностей в должности аккомпаниатора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Еленовского сельского дома культуры «Маяк», подтверждаются так же исследованными в судебном заседании: платежными ведомостями, выписками по счету, карточками-справками за период с 2016 по 2019, справками о доходах по форме 2НДФЛ за период с 2016 по 2019, информационным письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление, охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным так и не имущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в опровержение заявленных истцом требований доказательств суду не представлено. Так же не представлено подтверждения возмещения заявленного имущественного вреда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований для несогласия с заключением. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы, ответ на поставленный вопрос, обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суду представлено не было.

Ввиду изложенного суд считает, возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. От директора ООО «Центр Экспертиз» поступило заявление исх.№ о взыскании оплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, так как оплата за её проведение не поступила. Согласно пояснениям сторон оплата за производство вышеуказанной экспертизы не произведена, ввиду изложенного, суд признает данные расходы судебными издержками и в виду удовлетворения исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления культуры и кино администрации МО «Красногвардейский район» к ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления культуры и кино администрации МО «<адрес>» в возмещение материального вреда причиненного преступлением <данные изъяты>

<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» <данные изъяты> р/с 40№ в Южный филиал АО Райфайзенбанк <адрес> к/с <данные изъяты>, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022г.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022г.

Председательствующий: