Дело №

№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, ФИО3 к ООО «АльфаСтройКомплекс» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (далее ФИО2 ЗПП «ПОТРЕБНДЗОР») в интересах ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомлпекс» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АльфаСтройКомлпекс» заключен договор участия в долевом строительстве №/МШ/Л1/819/2019.

Во исполнение условий договора застройщик передал участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Между тем, качество переданного объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно составленному по инициативе ФИО1 заключению эксперта ООО «СТРОЙАЛМАТЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков указанного жилого помещения составила 256 057,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АльфаСтройКомлпекс» заключен договор участия в долевом строительстве №/МШ/Л2/56,73, 75,78, 79, 80, 83, 89, 90,91,94,99,101,105,111,128,132,133,135,136,138,154,/2018.

Во исполнение условий договора застройщик передал участнику долевого строительства ФИО3 объект долевого строительства расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Качество переданного объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно составленному по инициативе ФИО3 заключению эксперта ООО «СТРОЙАЛМАТЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков указанного жилого помещения составила 108 132 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии с требованиями о выплате сумм необходимых для устранения выявленных недостатков.

Поскольку требования не удовлетворены ФИО2 ЗПП «ПОТРЕБНДЗОР» в интересах ФИО1, ФИО3 обратилась в суд.

Просит взыскать с ООО «АльфаСтройКомлпекс» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 256 057,20 рублей, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, половину которого взыскать в пользу ФИО2 ЗПП «ПОТРЕБНДЗОР»;

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомлпекс» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 108 132 рублей, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, половину которого взыскать в пользу ФИО2 ЗПП «ПОТРЕБНДЗОР»;

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомлпекс» в пользу ФИО2 ЗПП «ПОТРЕБНДЗОР» расходы по производству независимой экспертизы в размере 15 000 р.

Представитель ФИО2 ЗПП «ПОТРЕБНДЗОР», истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АльфаСтройКомлпекс» заключен договор участия в долевом строительстве №/№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи квартиры застройщик передал ФИО1 объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес> (фактический номер <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АльфаСтройКомлпекс» заключен договор участия в долевом строительстве №/МШ/№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства ФИО3 объект долевого строительства расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.6.2 Договоров застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Гарантийный срок на объект составляет пять лет с момента получение Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быт выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, должны устраняться застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его участником о недостатках.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиями.

Обращаясь в суд, истцы утверждали, что качество переданного объектов долевого строительства не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Направленные ответчику претензии с требованиями об устранении недостатков в течение 10 дней исполнены не были.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В подтверждение своих доводов истцы представили заключения специалиста.

Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙАЛМАТЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного осмотра в помещении квартиры ФИО1 выявлены следующие дефекты и нарушения:

В прихожей и комнатах на стяжке имеются значительные трещины; входная металлическая дверь (не удалены монтажные подкладки, монтажная пена не защищена); электрощит (автоматы защиты и УЗО не имеют наименований); в сан.узле гидроизоляция пола выполнена с нарушениями, уровень пола равен уровню пола в прихожей;, отсутствует подключение к холодной воде крана первичного пожаротушения, отсутствует точка подключения полотенцесушителя к стояку ГВС, шаровые вентили не закреплены к стене, стояк канализации и водоснабжения расположены открыто; в комнатах на окнах на окнах отсутствует «детский замок», установлены балконные блоки с «глухими» окнами, под остеклением монтажная пена не обрезана, лоджия монтажная пена не обрезана; в санузле имеются выступающие закладки; в комнатах №,2 подводы к радиаторам отопления выполнены из полимерного трубопровода.

Выявленные нарушения противоречат требованиям СП. Стоимость устранения недостатков жилого помещения переданного ФИО1 составляет 256 057,20 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙАЛМАТЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры ФИО3 выявлены аналогичные дефекты и нарушения. Стоимость их устранения составляет 108 132 рублей.

Для проверки обоснованности требований истцов об объеме недостатков, стоимости их устранения судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не соответствует требованиям качества, предусмотренным договором участия в долевом строительстве №/МШ/Л1/819/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также технических/градостроительных регламентов: СП 29.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 32395-2013 «Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», СП 30.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Выявлены следующие нарушения, дефекты и повреждения:

Трещины стяжки пола шириной раскрытия более 1 мм в помещении комнат и прохожей, отсутствие защиты нижнего монтажного шва входной двери, на поверхности входной двери многочисленные загрязнения отделочными материалами, отсутствует примыкание гидроизоляции пола в помещении санузла к стенам, отсутствует гидроизоляция в шахте стояков помещения санузла, отсутствует неподвижное крепление запорной металлической арматуры на стояках водоснабжения, отсутствует заделка ниши стояков канализации и водоснабжения в санузле, отсутствует замок безопасности на оконном блоке в помещении кухни, балконный дверной блок и оконный блок жилой комнаты не обеспечен системой притока воздуха, отсутствует зашита нижнего монтажного шва балконных и оконных блоков, металлические закладки детали крепления перегородок к конструкциям несущих стен в помещении санузла выступают из плоскости перегородки, отштукатуренные поверхности стен жилой комнаты имеют отслоения штукатурного слоя.

Квартира №, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не соответствует требованиям качества, предусмотренным договором участия в долевом строительстве №/МШ/Л2/56,73, 75,78, 79, 80, 83, 89, 90, 91, 94, 99, 101, 105, 111, 128, 132, 133, 135, 136, 138,154,/2018 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также технических/градостроительных регламентов: СП 29.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 32395-2013 «Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», Изменения № к ТР 83-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей», СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», СП 30.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Выявлены следующие нарушения, дефекты и повреждения:

Отсутствует защита нижнего монтажного шва входной двери, на входной двери многочисленные загрязнения отделочными материалами, автоматы защиты и УЗО не имеют маркировки, отсутствует примыкание гидроизоляции пола в помещении санузла к стенам, отсутствует гидроизоляция в шахте стояков помещения санузла, отсутствует неподвижное крепление запорной металлической арматуры на стояках водоснабжения к строительным конструкциям, отсутствует заделка ниши стояков канализации и водоснабжения в санузле, отсутствует замок безопасности на оконном блоке в помещении кухни, балконный дверной блок и оконный блок жилой комнаты не обеспечен системой притока воздуха, противопожарная муфта стояка канализации закреплена не вплотную к плите перекрытия, отштукатуренные поверхности стен жилой комнаты имеют отклонения от вертикали более 7 мм., трещины шириной раскрытия более 5 мм по всей высоте в местах примыкания кирпичного ограждения балкона к наружной стене здания.

Стоимость устранения дефектов, нарушений и недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 21 062 рублей. Стоимость устранения дефектов, нарушений и недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 107 784 рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Поскольку указанные выводы не опровергнута, недостатки в полном объеме застройщиком устранены не были, а истцы имеют право на возмещение расходов связанных с устранением недостатков, их требования в части взыскания в пользу ФИО1 107 784 рублей, в пользу ФИО3 21 062 рублей, суд находит обоснованными.

При этом требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора на указанную сумму основаны на неверном толковании положений п. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ т.к. предусматривают право требовать уменьшения цены, если площадь подлежащей передаче квартиры, меньше указанной в договоре.

Между тем, указанное обстоятельства не исключает обоснованность требований истца о взыскании вышеназванных расходов.

Ссылку ответчика на подписанные истцами акты приема-передачи квартир и содержание п. 2 указанных актов, суд не может признать основаниями для освобождения ответчика от обязанности возместить затраты на устранение недостатков.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализ содержания заключения эксперта ООО «СТРОЙАЛМАТЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной строительно-технической экспертиза, проведение ООО «Экспертное бюро «Азимут» позволяет сделать выводы о том, что для выявления указанных недостатков требовались специальные познания, в том числе связанные со знанием ГОСТов, СНиП, СП. которыми истцы не обладали.

Учитывая, что недостатки возникли до передачи квартиры, требования истцом является обоснованными.

Обоснованными находит суд и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем суд полагает, что срок взыскания неустойки определен истцом неверно. Претензии устанавливающие 10-дневный срок устранения нарушений получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка должны быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. по день принятия решения суда, а затем до фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчетам произведенным судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 составляет 438 680 р. рублей, в пользу ФИО3 85 722 рубля.

Вместе с тем, суд принимает во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям допущенного нарушения и в силу положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом срока нарушения обязательства, его размера, считает правильным снизить размер неустойки до разумного и взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 370 рублей, в пользу ФИО3 в размере 5 152 рублей.

Учитывая, что судебное решение не является препятствием для дальнейшего начисления неустойки, суд находит обоснованными и требования о взыскании с ООО «АльфаСтройКомлпекс» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы 107 784 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 107 784 рублей, взыскании в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 21 062 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 21 062 рублей.

Обоснованными находит суд и требования истцом о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, причиненного ФИО1 и ФИО3 морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, срок нарушения, с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации в пользу ФИО1 3 000 рублей, в пользу ФИО3 2 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их объединениям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из изложенного, надлежит взыскать штраф из расчета 107 784 рублей + 26 370 рублей + 3 000 рублей по 34 288 р. в пользу ФИО1 и ФИО2 ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» и из расчета 21 062 рублей + 5 152 рублей + 2 000 рублей по 6 553 р. в пользу ФИО8 и ФИО2 ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР».

Кроме того, в силу требований ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 р., не подтверждены и эта сумма взыскана с ответчика быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, ФИО9 ФИО2 ЗПП Потребнадзор в интересах ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомлпекс» в пользу ФИО1 107 784 рублей, неустойку в размере 26 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 288 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомлпекс» в пользу ФИО3 21 062 рублей, неустойку в размере 5 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 553 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомлпекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 107 784 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, но не более 107 784 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомлпекс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 21 062 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, но не более 21 062 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомлпекс» в пользу ФИО2 ЗПП Потребнадзор штраф в размере 34 288 рублей, штраф в размере 6 553 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомлпекс» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по производству экспертизы 160 000 р.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомлпекс» государственную пошлину в в доход государства в размере 11 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.