Судья Ноздрин В.В.
Дело № 2-4761/2022
стр.154, г/п 6000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-3884/2023
4 июля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-004744-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 14 июня 2022 года № У-22-55312/5010-007.
В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 3 266 руб. 17 коп. Заявитель просил решение финансового уполномоченного отменить, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.
Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено частично.
Решение финансового уполномоченного по делу № У-22-55312/5010-007 от 14 июня 2022 года изменено, пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 266 руб. 17 коп.»; пункт 4 резолютивной части исключен. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменений. В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
С указанным решением не согласились представители ООО «СК «Согласие» и финансового уполномоченного.
Представитель заявителя ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку нарушений прав потребителя финансовых услуг страховщиком допущено не было, направление на ремонт транспортного средства было выдано, по объективным причинам ремонт не произведен, согласие на проведение ремонтных работ на СТОА, не отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, ООО «СК «Согласие» не получало. Отмечает, что потребитель финансовых услуг при обращении с заявлением о страховом возмещении на страховую выплату была согласна. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что финансовая организация исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО1
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель финансового уполномоченного ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что, поскольку ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства, довзысканная решением финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть квалифицирована в качестве страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя представитель финансового уполномоченного просит апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель финансового уполномоченного ФИО4, участвующий посредством видеоконференц-связи, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя финансового уполномоченного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2022 года было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Subaru, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
14 февраля 2022 года потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
2 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто».
15 марта 2022 года от СТОА ООО «Астра-Авто» в страховую компанию поступил акт об отказе от ремонтных работ.
25 марта 2022 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 500 руб., 7 апреля 2022 года выплачена неустойка за период с 6 марта 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 4 655 руб. (24 500,00 х 1% х 19 дней).
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Броско», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 27 766 руб. 17 коп., с учетом износа – 17 900 руб.
Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года У-22-55312/5010-007 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 266 руб. 17 коп., определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Броско» (27 766 руб. 17 коп.) и размером выплаченного страхового возмещения (24 500 руб.). В случае неисполнения решения финансового уполномоченного определено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 10 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3 266 руб. 17 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но за вычетом разницы выплаченной неустойки в размере 735 руб. и совокупно с ранее выплаченной финансовой организацией неустойкой в добровольном порядке в размере 4 655 руб., но не более 400 000 руб.
Принимая решение, финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 стати 12 Закона об ОСАГО.
Удовлетворяя частично требования ООО «СК «Согласие» и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего сумма в размере 3 266 руб. 17 коп. (27 766,17 – 24 500,00) является не страховым возмещением, а убытками, на которые не подлежит начислению неустойка.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.
По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказалась от проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не имелось.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением (3 266 руб. 17 коп.) является частью страхового возмещения с начислением на него неустойки, оснований для ее квалификации в качестве убытков у суда не имелось.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Иной подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В связи с чем судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп