УИД 29RS0011-01-2022-000927-83

Дело №2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 17 апреля 2023 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что __.__.______г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 2 187 900 рублей, что превысит его до аварийную стоимость в размере 713 500 рублей, стоимость годных остатков 163 035, 46 рублей, следовательно, размер материального ущерба составит 550 464 рублей (713 500 – 163 035,46). Истец понес расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 550 464 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 705 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 512 700 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 также не принял участия в судебном заседании, о времени и месте которого извещен в установленном законом порядке. В возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что __.__.______г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД от __.__.______г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из содержания определения следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Грейт Волл, утратил контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3.

Как следует из карточек учета транспортного средства, собственниками автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак № *** и Грейт Волл, государственный регистрационный знак № ***, являются ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – не застрахована.

С целью установления и фиксации повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта истец провел техническую экспертизу.

По заключению ФИО4 от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3 составляет 2 187 900 рублей, до аварийная стоимость автомобиля - 713 500 рублей, стоимость годных остатков -163 035,46 рублей.

Не соглашаясь с указанным размером ущерба, считая его завышенным, ответчик ФИО2 ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «КримЭксперт», изложенным в заключении от __.__.______г. № ***, рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ***, в до аварийном состоянии на дату происшествия __.__.______г. составляла 635 500 рублей.

Исходя из повреждений автомобиля Мазда 3, полученных в дорожно-транспортном происшествии от __.__.______г., среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на дату составления данного заключения экспертов составляет: без учета износа заменяемых деталей 1 318 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 698 200 рублей.

Исходя из повреждений автомобиля Мазда 3, полученных в дорожно-транспортном происшествии от __.__.______г., среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на дату указанного ДТП составляла: без учета износа заменяемых деталей 1 052 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 557 300 рублей.

По состоянию на __.__.______г. стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3 составляла 122 800 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает выводы эксперта ООО «КримЭксперт» и не усматривает оснований не доверять им, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Истцом уменьшен размер исковых требований до 512 700 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, причинно-следственная связь между совершенным ФИО2 действием и наступившими в результате его действий последствиями в виде ущерба, причинённого автомобилю истца, нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 512 700 рублей.

Размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП, на указанную сумму подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о своей вине и размере причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение оценки истцом уплачено 14 000 рублей, что подтверждается договорами от __.__.______г. № ***, № ***, № *** и чеками от __.__.______г..

Данные расходы являются для ФИО1 необходимыми, понесены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения подсудности дела, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с целью защиты своих прав в суде обратилась в ООО «АКП» за оказанием юридических услуг.

Предметом договора от __.__.______г. являлось оказание юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. За оказание услуг выплачивается сумма 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в интересах ФИО1 изучил представленные ею документы, подготовил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Оплата истцом юридических услуг на сумму 5 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г. и кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с изучением представленных истцом документов и подготовкой и подачей искового заявления и иных документов, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма в заявленном размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и взыскивает ее с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей на отправление копии искового заявления ответчику подлежат удовлетворению частично в сумме 77 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере.

По инициативе ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Согласно счету от __.__.______г. № *** стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 327 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9925 730564) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № ***) материальный ущерб в сумме 512 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 77 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 327 рублей 00 копеек, всего взыскать 540 104 (пятьсот сорок тысяч сто четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании почтовых расходов в сумме 123 рублей 00 копеек ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № ***) в пользу ООО «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы по счету от __.__.______г. № *** в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова