Решение по делу № 2-302/2025 от 12.03.2025 - о признании незаконными распоряжения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025

Дело № 2-302/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании незаконными распоряжения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ОАК» о признании незаконными распоряжения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ПАО «ОАК» в должности кладовщика в ОГМ. ДД.ММ.ГГГГ главным механиком было вынесено распоряжение №-РСП, в соответствии с которым истец была обязана оформить и сдать в бухгалтерию приходные ордера в комплекте с УПД и накладной экспедитора. Истец не выполнила данное распоряжение частично, а именно не оформила и не сдала в бухгалтерию приходные ордера по основаниям, изложенным в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой формирование первичного документа – приходного ордера осуществляется закупщиками (экономистами, инженерами) в программе 1С. Приходные ордера, указанные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы инженерами-закупщиками ФИО5 и ФИО6, в службе ОВЭКС данные приходные ордера отражаются под табельными номерами 615722 и 33425, соответственно, в бухгалтерию должны предоставлять их ФИО5 и ФИО6 На основании сформированных ФИО5 и ФИО6 в 1С приходных ордеров истцом приняты на складской учет посредством системы BAAN все позиции, которые были указаны в приходных ордерах. В дальнейшем истец никаких действий (операций) не осуществляет. По мнению истца, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП на нее возложены обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией. Приказом директора филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказано не начислять премию за октябрь 2024 года за неисполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в истец не согласна, поскольку должностная инструкция кладовщика не содержит обязанности осуществлять передачу в бухгалтерию приходных ордеров. Истец является материально-ответственным лицом и, покидая склад, она рискует не обеспечить сохранность вверенных ей материальных ценностей. Кроме того в случае отсутствия истца на складе возникает задержка приемки материальных ценностей от поставщиков, а также их выдачи другим подразделениям (цехам).

Также, по мнению истца, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение к труду. Кроме того за один проступок работодателем применено два дисциплинарных взыскания – замечание и не начисление премии за октябрь 2024 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконными распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что приходный ордер является финансовым документом, в связи с чем кладовщики к нему отношения не имеют.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку в должные обязанности ФИО1 не входит передача приходного ордера в бухгалтерию. Приходный ордер не относится к документам на оприходование запасов, о которых указано в пункте 7.4.1 Инструкцией И 02.65.230-2022. В пункте 7.2 данной инструкции указано, какие документы относятся к документам на оприходование запасов, которые передаются на склад. Приходный ордер в данном перечне отсутствует. В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, основанием для приемки и оприходования материалов являются поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы. Приходный ордер является документом, которым товар поставлен на учет. При этом в оспариваемом приказе не указано о несоблюдении истцом п. 2.15 должностной инструкции, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения главного механика.

Представитель ответчика ПАО «ОАК» ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности кладовщика отдела главного механика (далее – ОГМ) филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина.

Распоряжением главного механика филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП в целях принятия к учету товарно-материальных ценностей на кладовщика ФИО1 возложена обязанность оформить и сдать в бухгалтерию следующие сформированные приходные ордера, в комплекте с УПД и накладной экспедитора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что отказывается от выполнения поручения в связи с его несоответствием должностной инструкции.

По факту неисполнения до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ФИО1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП начальником Бюро планово-предупредительного ремонта ОГМ ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка на имя главного механика.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она не выполнила распоряжение №-РСП, поскольку приходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы инженерами-закупщиками ФИО5 и ФИО6 под их табельными номерами, в связи с чем данные приходные ордера являются их документами. Истец на основании приходных ордеров и заказов, сформированных инженерами-закупщиками, отметила все необходимое в системе BAAN, после чего инженеры-закупщики выполнили свои обязанности по системе BAAN.

Приказом директора филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в за невыполнение распоряжения главного механика от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП, за ненадлежащее выполнение п. 2.26, п. 4.9 должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией №, кладовщику БППР ОГМ ФИО1 объявлено замечание, принято решение не начислять премию за октябрь 2024 года.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она не оформила (не распечатала) приходные ордера, указанные в распоряжении главного механика от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП, и не сдала их в бухгалтерию в комплекте с унифицированными приходными документами (УПД) и накладной экспедитора, пояснив, что по устоявшейся на предприятии практики приходные ордера распечатывают инженеры-закупщики, УПД к данным приходным ордерам не имелось, накладную экспедитора она сдала ранее в бухгалтерию, отдельно от всех документов, по договоренности с бухгалтером.

Согласно Положению П 02.87.009-2018 «Правила внутреннего трудового распорядка КнААЗ» работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.1.4), привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п. 4.1.5).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.5.2.1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (п.5.2.2), работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую и производственную дисциплины, своевременно, качественно и точно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя в рамках своих трудовых обязанностей (п.5.2.3).

С Положением П 02.87.009-2018 «Правила внутреннего трудового распорядка КнААЗ» ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

В соответствии с должностной инструкцией главного механика Отдела главного механика ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ главный механик осуществляет руководство деятельностью работников ОГМ (п.п. 1.5, 2.1); обеспечивает надлежащий учет и хранение материальных ценностей на складе отдела (п. 2.13); имеет право издавать распоряжения в рамках своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками подчиненного подразделения, давать указания, поручения обязательные для исполнения подчиненными работниками, требовать своевременного и качественного выполнения подчиненными работниками возложенных на них обязанностей (п.п. 3.1, 3.2, 3.7).

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика Бюро планово-предупредительного ремонта Отдела главного механика ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик непосредственно подчиняется начальнику Бюро планово-предупредительного ремонта ОГМ (п. 1.4), кладовщик обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и требования других локальных нормативных актов Филиала (п. 2.1), соблюдать положения трудового договора (п. 2.2), выполнять трудовые обязанности, своевременно и обоснованно оформлять первичные документы по учету материальных ценностей, а также в полном объеме отражать их в информационной системе BAAN (п. 2.15), исполнять по требованию начальника бюро другие обязанности по роду выполняемой работы, не противоречащие основополагающим законам, Трудовому кодексу Российской Федерации, «Квалификационному справочнику должностей» и другим нормативным документам (п. 2.26).

В соответствии с п.п. 4.6, 4.9, 4.11 должностной инструкции кладовщик несет ответственность в пределах и порядке, определенных действующим законодательством Российской Федерации за несоблюдение Правил внутреннего распорядка и требований других локальных нормативных актов, неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов по Филиалу, распоряжений руководителя Филиала, руководителя структурного подразделения Филиала, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Исходя из содержания Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» приходный ордер является первичным учетным документом, который используют для приемки (оприходования) поступающих материалов при соответствии фактического количества и качества данным из полученных документов.

Основанием для оприходования материалов на склад являются отгрузочные и иные товаросопроводительные документы, полученные от поставщиков или других контрагентов.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции И 02.65.230-2022 «Запасы. Порядок получения, расходования и учета» запасы, полученные от других организаций или изготовленные в Филиале, подлежат принятию под отчет на соответствующие склады Филиала.

Пунктом 7.4.1 Инструкции И 02.65.230-2022 предусмотрено, что кладовщик ответственного подразделения (УМТК, ОПТ, ОГМ и т.д.) на основании сопроводительных документов: осуществляет приемку груза, подписывает накладные экспедитора, передает один экземпляр накладной экспедитора в Бухгалтерию с документами на оприходование запасов, товарные накладные формы Торг-12 и транспортные накладные (ТТН формы №-Т при их наличии).

В соответствии с пунктом 7.8 Инструкции И 02.65.230-2022 приемка и оприходование поступающих материальных ценностей отражается кладовщиками соответствующих складов в ИС BAAN. При отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и внешнему виду) кладовщик из ИС BAAN распечатывает Приходный ордер.

С Инструкцией И 02.65.230-2022 «Запасы. Порядок получения, расходования и учета» ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

В материалы дела представлены скриншоты из системы BAAN по оформлению операций по поступлению материальных ценностей, согласно которым инженер осуществляет вход в систему BAAN, после чего инженером производится формирование заказа на закупку, которое проходит в сессии «Формирование заказа на закупку по контракту». Осуществляется поиск договора, по которому поставлен товар (заполняется регистрационный номер и код клиента), далее в сессии «Формирование заказа на закупку по контракту» заполняется код экономиста, склад, курс валюты (при наличии), номер товарной накладной, код налога, сумма налога, после чего формируются строки спецификации договора. Далее заполняется количество и цена товара, после формируется заказ на закупку. После формирования заказа инженер сообщает кладовщику номер заказа на закупку для формирования приходного ордера. Далее кладовщик осуществляет вход в систему BAAN, вход в сессию «Закупка_приход», указывает номер заказа на закупку, после система заполняет графы сессии согласно выбранному заказу на закупку. После заполнения всех граф появляется сессия «Работа с поступлениями». Далее производится вход в сессию «Работа с партиями» и формирование приходного ордера, далее сформированный приходный ордер выводится кладовщиком на печать.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила алгоритм вышеприведенных действий, который необходимо выполнить в программе BAAN.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Вопреки утверждению истца и ее представителя, исходя из положений должностной инструкции кладовщика БППР ОГМ, Инструкции И 02.65.230-2022 «Запасы. Порядок получения, расходования и учета» формирование, оформление приходных ордеров и передача их в бухгалтерию Филиала входит в должностные обязанности кладовщика, поскольку как было указано выше, приходный ордер является документом по оприходованию поступающих материалов, обязанность кладовщика по сдаче его бухгалтерию прямо предусмотрена п. 7.4.1 Инструкции И 02.65.230-2022.

При этом приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, на который ссылалась представитель истца, признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы».

Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП, изданное главным механиком ОГМ в рамках его полномочий, подлежало исполнению истцом ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения незаконным.

Кроме того, оспаривая обязанность по сдаче приходных ордеров в бухгалтерию, ФИО1 не оспаривала факт того, что иные обязанности, указанные в распоряжении, а именно оформление приходных ордеров, в том числе их печать, и сдача в бухгалтерию комплекта УПД с накладной экспедитора, ею также не были выполнены.

В письменных объяснениях ФИО1 данный факт также не оспаривался.

Доводы истца о том, что приходные ордера являются финансовыми документами и формируются в системе 1С, опровергаются материалами дела.

Утверждения ФИО1 о том, что она является материально-ответственным лицом и, покидая склад, она рискует не обеспечить сохранность вверенных ей материальных ценностей, а также на складе возникает задержка приемки материальных ценностей от поставщиков, а также их выдачи другим подразделениям (цехам), не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОАК» и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бгигадной) материальной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 осуществляла свои трудовые обязанности кладовщик ФИО9

При таких обстоятельствах, при наличии нарушения должностных обязанностей со стороны ФИО1, у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая вопрос о соразмерности дисциплинарного проступка и вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд учитывает, что несвоевременное оприходование поступивших запасов (материальных ценностей) кладовщиком делает невозможным отражение их поступления в системе, что приводит к невозможности выдачи в цех запасных частей для станков, создавая угрозу простоя станков, на которых осуществляется выпуск продукции, изготавливаемой в рамках государственного оборонного заказа, что не допустимо, так как филиал ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина осуществляет производство, ремонт, модернизацию, поставку, гарантийное обслуживание военной авиационной техники, предприятие является режимным стратегически значимым объектом оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что работа, которая была поручена ФИО1 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, являлась срочной, в связи с отказом истца от ее выполнения, данная работа была поручена инженерам ФИО6 и ФИО5, выполнение которой в их обязанности не входит, что привело к отвлечению работников ОГМ от выполнения своих непосредственных обязанностей.

Кроме того, приказом заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Компания «Сухой» (правопреемником которого является ПАО «ОАК») «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с за нарушение п. 5.2 Инструкции 02.56.1.003-2017кт «Пропускной и внутриобъектовый режим» ФИО1 объявлен выговор, снижена премия за январь 2020 года на 100 %.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, и предшествующее поведение работника, давали работодателю основание применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Поскольку дисциплинарное взыскание было применено в месячный срок с момента обнаружения, работодатель затребовал у работника письменное объяснение по поводу нарушения дисциплины труда, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая законность применения в отношении ФИО1 меры материального воздействия в виде не начисления премии за октябрь 2024 года, суд приходит к следующему.

Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения работником определенных показателей, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, предусмотренное статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен оклад; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; районный коэффициент к заработной плате; доплаты, надбавки и иные выплаты за выполнение трудовых обязанностей, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, единовременные вознаграждения, иные поощрительные выплаты, в том числе не денежной форме), предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, коллективным договором Филиала и локальными нормативными актами Филиала.

Согласно п. 3.4 Инструкции И 02.87.003-2024 «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия. Порядок применения» за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены дисциплинарное взыскание и (или) меры материального или общественного воздействия.

Пунктом 8.1 Инструкции И 02.87.003-2024 предусмотрено, что к нарушителям дисциплины труда наряду с дисциплинарными взысканиями могут применяться, в зависимости от тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, меры материального воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями, в том числе не начисление или снижение размера ежемесячной премии за основные результаты хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 6.5 Положения П 02.97.455-2018 «Система оплаты труда. Премирование подразделений Филиала за основные результаты хозяйственной деятельности» расчет премии конкретного работника производится с учетом показателя КТУ, базовый размер которого установлен равным 1, с учетом премиальных положений подразделений, приказов о наказании, Кбт, оценки качества.

Премирование работников ОГМ Филиала осуществляется с учетом Положения ПП 02.71.00.002-2019 «Премирование работников Отдела главного механика за основные результаты хозяйственной деятельности».

Согласно пунктам 4.4, 5.5 Положения ПП 02.71.00.002-2019 основанием для снижения размера премии является наличие приказов директора Филиала о применении к работникам мер материального воздействия за нарушение дисциплины труда в отчетном месяце, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что премия по итогам работы за месяц относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке и на условиях, которые предусмотрены в локальном нормативном акте Филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, суд приходит к выводу о том, что у работодателя в соответствии с положениями локальных нормативных актов имелись основания для применения в отношении ФИО1 меры материального воздействия в виде не начисления премии за октябрь 2024 года.

Вопреки утверждению истца, невыплата премии работнику, который нарушил дисциплину труда, не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним, невыплата премии указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и меры материального воздействия в виде не начисления премии не имеется.

При отсутствии нарушения трудовых прав ФИО1, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании незаконными распоряжения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес