РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Дурдело Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> передал ответчику в долг 2 200 000 рублей, со сроком возврата до <дата>, с неустойкой 1% в день за нарушение срока возврата, о чем была составлена расписка. Вовремя денежные средства не были возвращены, ответчику <дата> направлена претензия, которая осталась без ответа. Неустойка за период с <дата> г. по <дата> составила 1 694 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составили 151 769,86 рублей. Просит взыскать долг по договору займа в размере 2 200 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 694 000 рублей исходя из 1% в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 151 769,86 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, почтовые расходы в размере 324,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 429 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 900 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.
В судебное заседание ответчик не явился, от получения судебных извещений уклоняется, об уважительных причинах неявки не сообщил, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор займа (далее – договор займа), по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а последний обязался их вернуть в срок до <дата>.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, в том числе в какой-либо части, в связи с чем суд находит требования о взыскании долга с процентами в сумме 2 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата денежных средств, на пророченную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Из материалов дела следует, что договор займа был заключен <дата> между сторонами как гражданами, при этом размер неустойки за год составляет 365% годовых (365 дней в году * 1%), превышает более чем в 30 раз средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ на март 2022 года (дата заключения договора займа от <дата>), которая составляла 11,41 процентов годовых.
Учитывая размер оговоренной сторонами неустойки за несвоевременную уплату основного долга, размер исчисленной неустойки, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с <дата> по <дата>, оценивая соразмерность заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размеры ставки рефинансирования ЦБ РФ, средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, являющимися по своей сути неустойкой в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ не находит оснований для их удовлетворения в данной части, поскольку таковая не предусмотрена ни законом, ни договором.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 108 583,56 рубля (из расчета 2 200 000 * 8% / 365 * 33 = 15 912,33 + 2 200 000 * 7,50% / 365 * 205 = 92 671,23; 15 912,33 + 92 671,23).
Суд считает необходимым отметить, что поскольку за неустойки за период с <дата> по <дата> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами уже была взыскана в размере, заявленном стороной истца, то оснований для взыскания впоследствии неустойки за данный период не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в части неустойки за период с <дата> по <дата> сниженной до 100 000 рублей, были применены положения ст. 333 ГК РФ, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для применения правил пропорциональности в отношении судебных расходов.
Вместе с тем, судом было отказано во взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 43 186,30 рублей, что надлежит учесть при пропорциональном возмещении судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 125,39 рублей, почтовые расходы в размере 320,58 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 000 рублей (40 000 + 7 000), в связи с предоставлением его интересов в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит консультации, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности и пропорциональности, в размере 46 498,30 рублей.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из копии нотариально удостоверенной доверенности от <дата> № (л.д. 15-16), данная доверенность является общей, выдана не для участия представителя в конкретном деле (конкретном судебном заседании) либо по конкретным требованиям по предъявленному к ответчику иску, в связи с чем, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками по рассмотренному делу, соответственно, суд находит необоснованными требования заявителя о взыскании понесенных судебных расходов по составлению доверенности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 200 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 108 583,56 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 498,30 рублей, почтовые расходы в размере 320,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 125,39 рублей, а всего сумму в размере 2 483 527 рублей 83 копейки.
Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Е.В. Дурдело
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3400/2023
Секретарь с/з ____________ Е.В. Дурдело
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-002757-63