Решение по делу № 2-498/2023 от 24.03.2023

По делу № 2- 498/2023

73RS0002-01-2022-009102-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 марта 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 670900 руб.;

-о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 21 500 руб., по оплате юридических услуг представителя - 16 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 73 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины - 9 906 руб., по оплате услуг нотариуса (составление доверенности) - 2 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час, возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойотта Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (ответчик по делу) и принадлежащей ей на праве собственности.

В результате такого ДТП автомобиль истца был поврежден, получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинения ущерба истцу является водитель ФИО2 ( ответчик по делу).

Гражданская ответственности истца ( потерпевшей стороны в данном ДТП) и владельца указанного автомобиля КИА РИО была застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

АО «МАКС» признало данный случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный истцу в таком ДТП.

Он ( истец) имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, что применительно к данному случаю состоит в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Истец организовал оценку убытка и была установлена полная гибель транспортного средства, определен согласно Методики Минюста ущерб как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 1 070 900 руб. ( 1 473 200 руб. - 402 300 руб.).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 21 500 руб..

Соответственно, ущерб истца, не покрытый страховым возмещением, составил 670 900 руб. ( 1 070 900 руб. - 400 000 руб.).

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 15, 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить ему ущерб, не покрытый страховым возмещением, в обозначенной сумме.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении, поддержала доводы, изложенные от ее имени представителем.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнил иск и просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 556 800 руб. ( доаварийная стоимость автомобиля 1 309 000 руб - стоимость годных остатков 352 200 руб. - страховое возмещение 400 00 руб.);

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи - 73 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины - 9 906 руб., по оплате услуг нотариуса (составление доверенности) - 2 000 руб.

Он заявил, что истец в настоящее время не заявляет требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика, по оплате юридических услуг представителя; вправе предъявить такие требования после рассмотрения дела по существу.

Суду он по существу иска дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что уточнение иска сделано в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы, с которой он ознакомился и согласен. Он обращает внимание суда на то, что расхождение между досудебной оценкой ущерба и заключением экспертизы незначительно, что следует отнести на допустимую погрешность в выводах. Судебный эксперт также пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца.

Он возражает против доводов стороны ответчика о возложении на истца обязанности по передаче ответчику в случае разрешения дела в пользу истца деталей, подлежащих замене в ходе ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы. Он полагает, что к этому нет оснований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменных объяснениях и доводы, изложенные ее представителями.

Относительно обстоятельств ДТП пояснила следующее. Она в тот день, управляя автомобилем Тойотта Королла, двигалась в районе Железнодорожного вокзала в <адрес>. В этом месте была коммунальная авария – вода разлилась по дороге. Она наехала на крышку люка, она потеряла управление, не смогла вырулить; как произошло столкновение с автомобилем истца, не помнит, от удара потеряла сознание.

ФИО4, ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании возражали против иска.

Такие возражения (с учетом доводов письменных возражений) состояли в том, что заявленный размер ущерба является завышенным. Они считают выводы судебной экспертизы как по размеру ущерба, так и по механизму ДТП, неверными, необоснованными.

Кроме того, они указывали и на отсутствие вины своего доверителя, поскольку управляемый им автомобиль Тойотта Королла оказался на полосе встречного движения вследствие неровности дороги в месте расположения колодезного люка, а также последствий аварии - на дороге имелась вода, порыв которой имел место из коммуникаций, принадлежащих Ульяновскводоканалу.

Они от имени своего доверителя предлагали стороне ответчика заключить мировое соглашение ( проект такого соглашения предоставлен суду), однако сторона ответчика отказалась от заключения такого соглашения, возражая против предложенных условий.

В случае разрешения дела в пользу истца, просят возложить на истца обязанность по передаче ответчику деталей, подлежащих замене в ходе ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ( соответствующее ходатайство представлено суду в письменном виде). Основанием к этому является то, что истец продолжает настаивать на взыскании с ответчика полной стоимости ущерба, не уменьшая ее на стоимость подлежащих замене комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов).

В целях недопущения злоупотребления правом и возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, имеются основания, с учетом разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для возложения на истца такой обязанности по передаче ответчику деталей, подлежащих замене в ходе ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

При назначении судебных экспертиз обязанность по оплате проведения таких экспертиз судом была возложена на ответчика, который к настоящему времени не произвел такой оплаты.

Третье лицо УМУП «Ульяновскводоканал» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что доводы ответчика о нарушениях, связанных с расположением на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> крышки смотрового колодца, несостоятельны.

Сотрудники УМУП «Ульяновскводоканал» осмотрели данное место и установили, что крышка смотрового колодца расположена на одном уровне с дорожным покрытием, провалы асфальта вокруг колодца отсутствуют.

Водитель должен избрать такую скорость, которая позволяла бы контролировать ему движение автомобиля, что предписано в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик не избрала скорость движения автомобиля, который позволял ему контролировать движения автомобиля, выехала на полосу встречного движения; ответчик был признан виновным в данном ДТП.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, просмотрев представленные фотографии и видеозапись, материалы дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец вправе, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Закон - ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ позволяет требовать потерпевшей стороне возмещения ущерба в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2022г. около 18 час, возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под ее управлением автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № № и автомобиля Тойотта Королла государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО2 (ответчик по делу) и принадлежащей ей на праве собственности.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны, их представители в ходе судебного разбирательства. Данные факты также подтверждаются соответственно материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.

действия водителя а/м «Тойота Королла», г/р/з №, ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

действия водителя а/м «КИА Рио», г/р/з №, ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали требованию абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в части запрета на движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также не соответствовали требованию дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч; в действиях водителя а/м «КИА Рио», г/р/№, ФИО1 несоответствия требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил, находящегося в причинной связи с дорожным происшествием, не усматривается.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания столкновения транспортных средств заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м «Тойота Королла», г/р/з №, ФИО2 при движении перед происшествием требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

водитель а/м «КИА Рио» в случае движения с допустимой скорость 40 км/ч не мог остановиться до момента встречного столкновения с а/м «Тойота Королла».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП (схема места происшествия), а также из просмотренной видеозаписи столкновения автомобилей ( видеорегистратор был установлен в автомобиле истца КИО РИО ), место столкновения транспортных средств произошло на встречной для автомобиля ответчика Тойота Королла полосе движения.

Как отмечает судебный эксперт ФИО7 в рассматриваемом ДТП выезд автомобиля Тойотта Королла на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, произошел вследствии заноса данного автомобиля.

Такой занос, как усматривается из данного заключения судебной экспертизы, из просмотренной видеозаписи, имел место вследствии движения данного автомобиля со значительной скоростью, превышающей установленного ограничения на данном участке дороги ( 40 км./час).

Экперт пришел к выводу о том, что просадка дорожного покрытия на участке расположения крышки колодца по <адрес> в районе <адрес>, представленная на фото № фототаблицы представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО4, имела место. Указанный недостаток не создал аварийную ситуацию и не стал причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Признаки коммунальной аварии в виде разлива воды на проезжей части, которые могли бы повлиять на возникновение данного ДТП, объективными, с экспертной точки зрения, сведениями не подтверждаются.

Несоответствия требованиям дислокации дорожных знаков не установлено.

При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в данном ДТП, в причинении ущерба истцу, в наличии иных обстоятельств ( коммунальная авария, нахождение воды в момент ДТП на проезжей части ), которые могли повлиять на возможность контроля ответчика на управляемый автомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности из представленной видеозаписи момента столкновения транспортных средств, из материала дела об административном правонарушении следует, что состояние покрытия проезжей части - сухой асфальт.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание названное заключение судебной автотехнической экспертизы ( эксперт ФИО7), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на исследовании, аргументированы и обстоятельны, и противоречий не содержат. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта.

Тем самым, в причинении ущерба истцу имеет место вина ответчика.

Ответчик ФИО2 на время данного ДТП на праве собственности владела данным автомобилем Тойотта Королла государственный регистрационный знак <***>, являлась его законным владельцем и в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, с учетом п. 3 ст.1079, ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в результате данного ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, который подлежит ему возмещению за счет причинителя вреда, суд учитывает следующее.

Истцу в результате такого ДТП был причинен ущерб.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО8) имеет место полная гибель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля составляет - 1 309 000 руб., стоимость годных остатков - 352 200 руб.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание названное заключение судебной автотехнической экспертизы ( эксперт ФИО8.), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на исследовании, аргументированы и обстоятельны, и противоречий не содержат. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта.

Истец, как указано выше, получил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.., оставил себе годные остатки автомобиля, стоимость которых составляет 352 200 руб.

При таком положении ущерб, причиненный истцу, не покрытый страховым возмещением, составляет 556 800 руб. ( 1 309 000 руб. - 352 200 руб. - 400 000 руб.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, следует взыскать - 556 800 руб.

Доводы стороны ответчика о возложении обязанности на истца передать ответчику детали, которые подлежат замене в ходе ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Возмещение причинителем вреда, - в данном случае ответчиком ФИО2 истцу ущерба, осуществляется на основании закона, в частности ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения со стороны истца вследствие возмещения вреда его причинителем.

Оснований в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ полагать, что у истца в данной ситуации возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Доводы стороны истца в данной части не имеют под собой оснований и подлежат отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае судом учитывается вариант возмещения ущерба истцу при наступлении полной гибели транспортного средства, когда истец оставляет себе годные остатки автомобиля и учитывается доаварийная рыночная стоимость автомобиля.

Разъяснения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылались представители ответчика, дают судам разъяснения по рассмотрению споров по иным правоотношениям - по договору ОСАГО между страхователем и страховщиком и к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Истец с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату гос. пошлины при подаче данного иска в суд в сумме 9 909 руб.

С учетом суммы взысканий ( 556 800 руб.), с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать - 8 768 руб.

Истец также произвел оплату услуг нотариуса (оформление доверенности) в сумме 2 000 руб. ( оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса об оплате ); данные судебные расходы подлежат возмещение истцу за счет ответчика в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по размеру ущерба, и судебная автотехническая экспертиза по механизму ДТП, проведение которых было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Оплата за проведение судебных экспертиз при их назначении судом была возложена на ответчика, который не произвел такой оплаты.

ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы провело данные судебные экспертизы, стоимость которых составила:

- судебная автотехническая экспертиза по размеру ущерба ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт ФИО8) - 32 320 руб. ;

- судебная автотехническая экспертиза по механизму ДТП ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт ФИО8) - 28 280 руб..

Общая стоимость проведения данных судебных экспертиз составляет 60 600 руб. ( 32 320 руб. + 28 280 руб.).

Экспертное учреждение без оплаты предоставило в суд заключения указанных судебных экспертиз.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с учетом п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты проведения данных судебных экспертиз следует взыскать - 60 600 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 556 800 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи - 73 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины - 8 768 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб., а всего взыскать - 567 641 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебных автотехнических экспертиз ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ) - 60 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев