Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-10613/2023 (2-3351/2023)

УИД52RS0005-01-2022-001642-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.А.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 октября 2022 года

по иску У.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование своих требований истец указал, что [дата] в 23 часа 30 минут в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Volvo гос.per.знак [номер] под управлением З.Н.Ю. и транспортного средства PORSCHE гос.per.знак [номер], принадлежащей У.А.В.. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя З.Н.Ю. В результате данного ДТП, автомашина Порше Кайен гос.per.знак [номер] получила механические повреждения, а У.А.В. был причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» [номер], выполненного специалистами ИП С.П.А., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 379 361 руб. 50 коп. Ответственность водителя З.Н.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия XXX [номер] в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность У.А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС [номер].

Решением Финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении исковых требований У.А.В. было отказано.

Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство на осмотр для проведения экспертизы не предоставлялось, административный материал не запрашивался, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу У.А.В.: страховое возмещение в размере 379 361 руб. 50 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей; расходы на проведение оценки -7 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 октября 2022 года в иске У.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе У.А.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки, положенной судом в основу принятого решения. Считает экспертное заключение недопустимым и недостаточным доказательством. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что [дата] в 23 часа 30 минут в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Volvo гос.per.знак [номер] под управлением З.Н.Ю. и транспортного средства PORSCHE гос.per.знак [номер], принадлежащего У.А.В.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя З.Н.Ю. В результате данного ДТП, автомашина PORSCHE гос.per.знак [номер] получила механические повреждения, а У.А.В. был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя З.Н.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия XXX [номер] в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность У.А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС [номер].

[дата] истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

[дата] ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер].

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» письмом [номер] уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО ЭКСПЕРТ», выполненного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.03.2021г.

Согласно экспертному заключению ИП С.П.А. от [дата] [номер], выполненного по договору, заключенному с истцом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 379 361 руб. 50 коп.

[дата] в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от У.А.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения ИП С.П.А.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» письмом [номер] уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», У.А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований У.А.В. было отказано.

В рамках рассмотрения обращения У.А.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от [дата] повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.03.2021г.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата]:

С технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля PORSCHE гос.per.знак [номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

Так как не установлены повреждения автомобиля PORSCHE гос.per.знак [номер], соответствующие обстоятельствам ДТП от [дата], то стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE гос.per.знак [номер] не определяется.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях, а также разрушения контактировавших деталей. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объём и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Повреждения, предположительно полученные автомобилем PORSCHE, гос.номер [номер], при обстоятельствах ДТП от 11.03.2021г., следует разделить на две группы - первичные и вторичные.

Первичные - повреждения элементов, которые непосредственно контактировали со следообразующим объектом в момент удара.

Вторичные - характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей автомобилей и являются следствием первичных (контактных) повреждений. Т.е. это элементы, локализованные в зоне ударного контакта, крепящиеся к элементам, получивших первичные повреждения, или находящихся от них в непосредственной близости, на которые передалась энергия удара через элементы первичной группы и которые получили повреждения в результате деформации или нарушения положения элементов первичной группы. Вторичные повреждения могут располагаться на удалении от места непосредственного контакта, при этом детали могут деформироваться, разрушаться, получать повреждения иного характера (срезы, царапины, задиры и т.д.), вследствие смещения соседствующих и сопрягаемых деталей.

Установлено, что имеющиеся повреждения наружных элементов автомобиля PORSCHE, гос.номер [номер], (первичные повреждения) возникли при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП. Также установлено, что наружные элементы автомобиля PORSCHE, гос.номер [номер], не имеют первичных повреждений, которые неизбежно возникли бы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.Т.к. не установлены первичные повреждения автомобиля PORSCHE, гос.номер [номер], относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то вторичные повреждения этого автомобиля также не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Также совокупность вышеприведённых факторов позволила эксперту утверждать, что контакта между автомобилями PORSCHE, гос.номер [номер], и Volvo, гос.номер Е8920Р152, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не было.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Приволжский центр оценки» С.А.К. свое заключение поддержал полностью. Пояснил, что о месте, дате и времени осмотра стороны извещались, машину сторона истца не предоставила на осмотр. В связи с методикой составлялась графическая модель. На рис.4 представлена модель. Масштабные модели представлены. На графической модели представлены все данные, методика соблюдена, ссылки приведены, сама развилка ДТП приведена в двух вариантах, в двух событиях. Могли образоваться следы, имеющие следы блокирующий характер при заявленных обстоятельствах ДТП, но они не соответствуют рельефно-геометрическим и высотным характеристикам следообразующим объектам. Следы, которые имеет автомобиль Порш, получены при различных обстоятельствах при воздействии различных обстоятельств.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, со ссылкой на то, что экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Приволжский центр оценки», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключению ИП С.П.А., представленному истцу, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данное заключение признано недостоверным, поскольку оно противоречит совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертному заключению ООО «АВТО ЭКСПЕРТ», экспертному заключению ООО «Эксперт+».

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключение судебной экспертизы, истцом не представлено.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции было разрешено ходатайство У.А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что в суде первой инстанции данное ходатайство истцом заявлено не было. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы лишь в связи с несогласием истца с выводами эксперта законом не предусмотрено.

Доводов, влияющих на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.