66RS0051-01-2023-003109-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловской области 13 февраля 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2023 по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании письменного заявления истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика ФИО4, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164289 руб. 70 коп., услуг оценщика в размере 6 500 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб. 79 коп.
В обоснование требований указал, что 10.11.2022г. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Ниссан-Джук», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мазда-626», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, обратился к оценщику ИП ФИО5, которым повреждения автомобиля были осмотрены и составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 289 руб. 70 коп., расходы за оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., а также комиссия за перевод денежных средств на оплату оценочных услуг в размере 195 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает. Считает вину в ДТП нарушение Правил дорожного движения со стороны истца, а именно превышение скоростного режима, тогда при заносе автомобиля ответчика, автомобиль истца смог бы вовремя остановиться. Примененные нормо-часы экспертом являются не верными и не подлежащими применению, необходимо было применить Приказ ФБУ «Уральский региональный Центр Судебной экспертизы Минюста РФ» от 25.08.2021г. №63-о, согласно которому стоимость нормо-часов для аналогичных автомобилей составляет 1300 руб. 00коп. для автомобилей с пробегом более пяти лет. Также в связи с материальным положением ответчика просит уменьшить размер возмещения вреда с учетом вины истца.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 10.11.2022г. в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Ниссан-Джук», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мазда-626», гос.рег.знак № под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждаются материалом дела по факту ДТП, произошедшего 10.11.2022г., а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 10.11.2022г.
В результате ДТП автомобиль «Ниссан-Джук», гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, обратился к оценщику ИП ФИО5, которым повреждения автомобиля были осмотрены и составлено экспертное заключение №231-22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 289 руб. 70 коп.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение потерпевшему ущерба осуществляется путем взыскания стоимости поврежденных деталей для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.
Вместе с тем, суд считает необходимым учесть мнение ответчика, согласно которому стоимость нормо-часа установленная экспертом ФИО5 в размере 1 596 руб. не подлежит применению и необходимо при определении стоимости нормо-часа для автомобиля руководствоваться приказом ФБУ «Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 25.08.2021г. № 63-о, согласно которому стоимость нормо-часа для аналогичных автомобилей составляет 1300 руб.
Количество затраченных нормо-часов составляет 18,77.
18,77х1596=29956,92
18,77х1300=24401.
Разница при подсчете нормо-часов составляет 5 555,92 руб.
164289,70руб. - 5 555,92 руб.= 158 733 руб. 78 коп.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 заявленной денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 158 733 руб. 78 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено по оплате юридических услуг на стадии судебного разбирательства истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №49-22 от 25.11.2022г. с ФИО3, актом выполненных работ и чеком от 25.11.2022г. Данные расходы суд считает разумными и обоснованными, представитель участвовал в двух судебных заседаниях 26.01.2023г., 13.02.2023г., в полном объеме выполнил условия договора.
Комиссия за перевод денежных средств на оплату оценочных услуг составила 195 руб. и подтверждается чеком-ордером от 11.11.2022г. За услуги оценщика истец уплатил 6 500 руб. 00коп., что подтверждено счетом-договором от ноября 2022г., чеком-ордером от 11.11.2022г.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 334 руб. 09 коп., что подтверждено чеком-ордером на сумму 4 485 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 158 733 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., комиссию за перевод денежных средств на оплату оценочных услуг в размере 195 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 –отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года
Председательствующий Е.В. Александрова