Решение по делу № 2-1622/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании договора потребительского займа незаключенным,

установил:

Истец ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 36350 руб., в том числе сумма основного долга – 15000 руб., проценты по договору займа за период с 30 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года- 21350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1290 руб. В обоснование иска указано на наличие заключенного в электронной форме 30 июля 2021 года с ФИО1 договора займа №П00000038, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. сроком по 03 сентября 2021 года под 365 % годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, перед истцом образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась суд со встречным иском к ответчику ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании договора займа №№ от 30.07.2021 года незаключенным, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, на наличие заключенного в электронной форме 30 июля 2021 года договора займа №№ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб., сроком по 03 сентября 2021 года под 365 % годовых. Однако ФИО1 вышеуказанный договор не заключала, денежные средства не получала.

Паспортными данными ФИО1 воспользовалась ФИО2, по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

Определением Калининского районного суда от 13 февраля 2023 года, принят отказ представителя истца ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» от требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования считал подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 июля 2021 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договора займа №№ по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб., сроком по 03 сентября 2021 года под 365 % годовых.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа №П00000038 от 30 июля 2021 года в размере 15000 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 31 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 21350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1290 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 25 октября 2022 года заочное решение отменено.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, вынесенного дознавателем отдела дознания Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску от 21.09.2022 года, возбуждено уголовное дело по факт мошенничества, где потерпевшей является ФИО1

Согласно расписки ФИО2 от 25 августа, в которой она указала, что зная паспортные данные ФИО1, в июле 2021 года оформила в ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» без ее ведома

договор займа.

Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о безденежности оспариваемого договора займа №П00000038 от 30 июля 2021 года, в связи с чем, заявленные требования о признании договора займа незаключенным суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств получения денежных средств ФИО1

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 25ноября 2022 года, то с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании договора потребительского займа незаключенным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор займа №№ от 30 июля 2021 года между ФИО1 и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ИНН № незаключенным.

Взыскать с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ИНН № в пользу ФИО1 (дата) года рождения, №, выдан (дата) года МГУ МВД России по Челябинской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года