Дело № 2-2769/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Манышевой А.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО 3, ФИО 4 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО 3, ФИО 4, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО 3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП транспортное средство Ниссан Авенир получило механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчикам уведомления о предоставлении ТС на осмотр заказными письмами. Ответчики были уведомлены надлежащим образом, при этом, транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Полагают, что на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика имеется право регрессного требования. Также полагают, что имеются основания для взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ с момент вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО 3, ФИО 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики причины не явки не сообщили.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Так, согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО 3, автомобиль <данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО, автомобиль <данные изъяты> г/н №.
Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, что усматривается из извещения о ДТП (л.д. 128), которое подписано участниками данного ДТП, при этом, ФИО 3 вину в ДТП признал, а ФИО, напротив, вину в ДТП не признал.
В результате ДТП транспортное средство Ниссан получило механические повреждения, что также зафиксировано в извещении, экспертном заключении ООО «ТК Сервис М».
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО 4, собственником автомобиль <данные изъяты> г/н № – ФИО 2, что также следует из материалов дела.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из соглашения о размере страхового возмещения, страхового полиса, извещения о ДТП (л.д. 67, 68, 128).
Ответчикам истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/А с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д. 82).
Уведомления с требованием о предоставлении транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» были сданы в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако они получены ответчиками не были, срок хранения почтового отправления ФИО 3 истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4 – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем письма были возвращены отправителю (л.д. 54-58, 70-81).
Также судом установлено, что указанный автомобиль ответчиками для осмотра истцу представлен не был, доказательств иному у суда не имеется.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признав случай страховым, возместил потерпевшему ФИО 2 ущерб, причиненный вследствие повреждения указанного автомобиля, в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд учитывает, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, при этом, в настоящем случае страховщик признал случай страховым, определил совместно с потерпевшим размер страхового возмещения и выплатил его до проведения осмотра транспортного средства ответчика и поступления надлежащих сведений о том, что ответчики выразили отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления, направленные ответчикам, находились в отделении связи и ожидали получения адресатами.
Таким образом, страховщик не воспользовался своим правом достоверного установления страхового случая и определения размера убытков, в связи с чем основания для удовлетворения требований страховщика отсутствуют.
Каких-либо доказательств несения убытков страховщиком в связи с непредоставлением ответчиками транспортного средства на осмотр, суду на основании ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
С учетом вышеизложенного, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении основных исковых требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба в порядке регресса надлежит отказать, а значит и отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО 3, ФИО 4 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Решение в окончательной форме принято 16.12.2022 года.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2769/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0007-01-2022-000915-94
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.
Судья Манышева А.А.
Секретарь Кузнецова Ю.О.