РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием истца ФИО1, прокурора Шокодей Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/23 по иску ФИО1 к ФИО3 Алымбеку, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 275500 руб., расходы на оценку 6500 руб., расходы на эвакуатор 6500 руб., расходы на лечение 5822 руб., утраченный заработок 76000 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., почтовые расходы 1064 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль истца, а самому истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику ФИО2 На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 не был застрахован по полису ОСАГО. Ответчик ФИО2 незаконно допустил ответчика ФИО3 к управлению своим автомобилем без полиса ОСАГО. Ответчики должны возместить истцу материальный ущерб, компенсировать расходы на лечение и утраченный заработок. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Шокодей Т.Н. в суд явилась, полагала исковые требования истца обоснованными, в части взыскания компенсации морального вреда завышенными.

Суд, заслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 14 января 2022 года около 23 час. 30 мин. по адресу ****. ****. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащем ФИО2 За совершенное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Ответчик ФИО2 незаконно допустил ответчика ФИО3 к управлению своим автомобилем без полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 275500 руб. Кроме того, на приобретение лекарственных средств истцом затрачено 5822 руб., утраченный заработок истца составил 76000 руб. Также истцу причинены убытки в виде расхода на эвакуатор в сумме 6500 руб.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах по заявленным истцом требованиям суд взыскивает с ответчиков в пользу истца материальный ущерб 275500 руб., расходы на эвакуатор 6500 руб., расходы на лечение 5822 руб., утраченный заработок 76000 руб.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает, что действиями ответчиков истцу объективно причинены физические и нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере 500000 руб. суд считает завышенным и присуждает ответчиков компенсировать истцу моральный вред в сумме 300000 руб.

В соответствии с чт.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы – на оценку ущерба 6500 руб., на оплату услуг почты 1064 руб., на оплату юридических услуг 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Алымбеку, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Сайдалиева Алымбека, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 275500 руб., расходы на оценку 6500 руб., расходы на эвакуатор 6500 руб., расходы на лечение 5822 руб., утраченный заработок 76000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., почтовые расходы 1064 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском городском суде в течение месяца через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.