78RS0015-01-2022-002438-30
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21243/2023
Судья: Евстратова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-199/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со ФИО4 возмещение ущерба в размере 149 915 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 90 копеек, расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей 30 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 декабря 2021 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей AUDI Q5, г.р.з. №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №..., под управлением ФИО5 Автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. №... принадлежит на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждено отметкой в извещении о ДТП (Европротокол). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости повреждений ТС истец обратился в ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 158 516 рублей 96 копеек, с учетом износа запасных частей – 126 808 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости 13 600 рублей.
Учитывая, что страховой компанией истцу была выплачена сумма лимита по ОСАГО, с учетом составления участниками ДТП Европротокола, в размере 100 000 рублей, истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между действительной суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 149 915 рублей, в счет стоимости утраты товарной стоимости ТС 13 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки повреждений по отчету от 22 января 2022 года – 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в счет расходов по проведению судебной экспертизы 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 16 копеек, в счет расходов по оплате госпошлины в размере 4 198 рублей 30 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С данным решением в части размера взысканного ущерба не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью или в части суммы возмещения ущерба, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что повреждения багажника автомобиля Mitsubishi не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в судеб апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, документов об уважительности причин неявки в суд не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца Mitsubishi Outlander, г.р.з. №..., причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В рамках рассмотрения дела ответчик ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривала.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «Северо-Западной центр независимых экспертиз». Согласно заключению специалиста ТС № 21621 от 22 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 158 516 рублей 96 копеек, размер утраты товарной стоимости 13 600 рублей.
Определением от 12 января 2023 года по ходатайству истца в связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 1376эк-23 от 28 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. В718ЕУ198, составляет 249 915 рублей (л.д.41 том 2).
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая заключение экспертизы, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 915 рублей (249915 – 100000).
Поскольку размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС стороной ответчика не оспорен, суд взыскал заявленную истцом сумму в размере 13 600 рублей.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что вина ФИО4 не оспаривается, противоправность поведения ответчика не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканным судом размером ущерба, поскольку по мнению подателя жалобы из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость устранения повреждений крышки багажника автомобиля истца, так как указанное повреждение не могло быть образовано в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, из заключения эксперта следует, что указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, формам и высотным параметрам транспортных средств, установленному взаимоположению автомобилей в момент контактирования.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано председательствующим судьей по делу, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку подпись председательствующего судьи Евстратовой А.А. имеется как на резолютивной части решения суда, оглашенной в порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 21 марта 2023 года, так и на мотивированном решении суда, которое изготовлено 19 мая 2023 года.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции указанной нормы процессуального права, оснований для отмены решения суда по данному доводу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении изготовления копии судебного акта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: