Решение по делу № 2А-504/2023 от 17.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0№-70 Дело №а-504/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2023 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия,

при участии:

представителя административного истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, указав, что на исполнении в Дзержинском РО ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Арм-Сервис», где взыскателем выступает административный истец. ФИО2 стало известно, что в рамках исполнения обеспечительных мер, с расчетного счета ООО «Арм-Сервис» были списаны денежные средства в размере 130 000 рублей, при этом перечислены административному истцу они не были. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 по принудительному взысканию с должника ООО «Арм-Сервис» денежных средств в размере 245 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

В судебное заседание ФИО2, представители ГУ ФССП по <адрес>, ООО «Арм-Сервис» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Арм-Сервис», взыскатель ФИО2, предмет исполнения задолженности в размере 245 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращены взыскание на денежные средства должника, находящиеся на р/сч 40№ в ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> истребованы сведения из органов ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> истребованы сведения из ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП направлено поручение судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО ГУ ФССП по <адрес>, по совершению исполнительских действий по месту нахождения офиса организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и применяются меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО «Арм-Сервис» были списаны денежные средства в размере 130 000 рублей, которые не перечислены взыскателю, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение взыскания на указанные денежные средства произведено ошибочно в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на расчетные счета ответчика ООО «Арм-Сервис» в пределах суммы требований в размере 295 000 рублей, в связи с чем, произведен их возврат на расчетный счет 40№ ПАО Банк «ФК Открытие» и наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения сторон, данных в судебном заседании, до настоящего момента вопрос об отмене обеспечительных мер – снятии ареста с денежных средств, не разрешен.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по вопросу бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9