Дело № (63RS0№-84, №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 0 7 » н о я б р я 2 0 2 3 г о д а с. К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> – Маслакова А.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Ильина С.Н, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании при рассмотрении в общем порядке уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Красноармейский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что совершил нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания. Указывается, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев с причинением физической боли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своего деяния, а также что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, намеренно с силой кулаком руки нанес не менее четырех ударов по телу Потерпевший №1, тем самым причинив физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № э/326 Н у потерпевшей Потерпевший №1 образовались следующие телесные повреждения в виде гематом: на наружной поверхности верхней трети плева (4), в области левого локтевого сустава (2), в области правого локтевого сустава (1), на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья» и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 Действия ФИО1 по данном эпизоду квалифицированы органом дознания как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть совершение умышленных действий по нанесению побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания. Указывается, что ФИО1. являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев с причинением физической боли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своего деяния, а также что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, намеренно с силой рукой по лицу и ногой по телу несовершеннолетней Свидетель №2, тем самым причинив физическую боль. Действия ФИО1 по данном эпизоду квалифицированы органом дознания как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть совершение умышленных действий по нанесению побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Маслаков А.В. в судебном заседании возражает против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном акте допущены опечатки, не препятствующие постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая Свидетель №2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ильин С.Н. полагают, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в частности, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации, и сформулирована в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, согласно которой по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», такое решение суд может принять в случаях, когда отсутствует возможность устранить данные нарушения в судебном заседании.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Часть 1 ст. 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Часть 2 указанной нормы предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По смыслу закона, во взаимосвязи с положениями ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает: 1) дату и место его составления; 2) должность, фамилию, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Однако указанные требования закона не выполнены, что препятствует суду вынести законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Орган дознания при изложении обвинения в части описания преступного деяния в отношении Потерпевший №1, вмененного в вину ФИО1, допущены противоречивые суждения, подлежащие квалификации по разным частям ст. 116.1 УК РФ. В одном предложении указано, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Через предложение ФИО1 инкриминируется совершение деяния, как лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Аналогичное нарушение допущено при изложении обвинения в части описания преступного деяния в отношении Свидетель №2

Кроме того, при описании преступного деяния в отношении Свидетель №2 орган дознания не конкретизировал действия, совершенные обвиняемым. А именно, фраза «намеренно с силой рукой по лицу и ногой по телу несовершеннолетней Свидетель №2» не позволяет определить каким способом и в результате какого количества воздействий была причинена физическая боль потерпевшей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к статье 252 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта по этому делу.

Выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве дознания, не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку, при таких обстоятельствах суд первой инстанции поставлен органом дознания в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям статьи 252 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены, суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 122 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> / О.Н. Богатырев

Постановление ________________вступило