Дело № 2-2033/2023
УИД 16RS0042-03-2022-009373-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при секретаре Шарифзянове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кючюкоглу ФИО1 к Хатипоглу Мерту о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец Кючюкоглу ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Хатипоглу Мерту о взыскании неосновательного обогащения, указав, что они договорились заключить договор займа денежных средств и договор купли – продажи ...% доли в уставном капитале ООО «...», согласно которому ответчик продает, а истец покупает долю в уставном капитале данной организации.
В счет будущих обязательств, вытекающих из договора займа и договора купли – продажи ...% доли в уставном капитале ООО «...», истец передал ответчику денежные средства в сумме 12 615 500 рублей.
Передача денежных средств осуществлялась посредством электронных перечислений, что подтверждается платежными поручениями АО «...» за период с ... по ..., а также чеками денежных переводов с ... по ....
Впоследствии между истцом и ответчиком не был заключен ни договор займа, ни договор купли – продажи ...% доли в уставном капитале ООО «...».
Иные обязательства, правоотношения, во исполнение которых могли быть переданы истцом ответчику денежные средства, также отсутствуют.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 615 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в суд не явился, извещен. Его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, явку представителя не обеспечил.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно ряда условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с ... по ... истец Кючюкоглу ФИО1 перечислил Хатипоглу Мерту денежные средства на общую сумму 12 615 500 рублей.
Указанное подтверждается копиями платежных документов ...
При этом ответчиком доказательств того, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суду не представлено.
Суду не представлен какой-либо письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства, представитель истца указал в исковом заявлении об отсутствии обязательств.
На основании изложенного, разрешая спор по существу и удовлетворяя его, суд исходит из того, что правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с Хатипоглу Мерта не имеется, доказательств иного суду не представлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 60 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кючюкоглу ФИО1 к Хатипоглу Мерту о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Хатипоглу Мерта ... в пользу Кючюкоглу ФИО1 ... неосновательное обогащение в сумме 12 615 500 (двенадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.
Решение не вступило в законную силу