23RS0015-01-2022-003237-75 К делу № 2-2277/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «15» декабря 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.

при секретаре Попко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество: визажный стол с зеркалом и фонарями; угловую полку; маникюрный стол; комод; тумбу; тумбу 4-х дверную; тумбу 2-х дверную; настенную полку – 3 шт.; подиум; мойку «СИЛУЭТ»; сиденье детское «ЮНИОР»; тележку парикмахерскую - 2 шт.; диван «Флоренция»; кресло визажиста «Премиум»; трон «Флоренция»; кресло парикмахерское серебряная эко-кожа - 2шт.; подушки - 2 шт.; подушку серебряную эко-кожа - 2 шт.; стул мастера педикюра - 2шт.; стул маникюрный «Прованс» - 2шт.; зеркало большое с узорной рамкой - 2шт.; ширму.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 05.12.2022 года истец пояснил, что между ним и ответчиком существовала договоренность о совместном бизнесе. Он ей помогал по просьбе ее родителей, так как она была в г. Ейске одна. Так как он являлся индивидуальным предприятием, предложил ФИО2 открыть свое предпринимательство, купил оборудование для парикмахерской, чтобы она на нем работала, какого-либо письменного договора о ведении бизнеса между ним и ФИО2 не заключалось. Первоначально парикмахерская находилась по <адрес>, затем для размещения парикмахерской ФИО2 планировала купить у ФИО3 часть дома по ул. Коммунаров, д. 2 в ипотеку, однако сделка не состоялась. Тогда ФИО2 стала арендовать у ФИО3 помещение, где оказывала парикмахерские услуги. После получения оборудования и начала работы ответчик перестала с ним общаться, на требование вернуть оборудование ответила отказом, в связи с чем, он был вынужден обратится в полицию. Затем он направил претензию ответчику с требованием о возврате имущества, претензия также оставлена без ответа. То, что все перечисленное имущество приобретено им подтверждается платежными документами. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. От представителя ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковые требования ФИО1, в которых он указывает о несогласии его доверителя с исковыми требованиями по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком длительный период существовали близкие отношения, фактически они находились в гражданском браке. На протяжении их отношений ФИО1 делал ей подарки, помогал. Когда отношения закончились ФИО1, пытаясь удержать ФИО2 в том числе и путем попытки забрать у нее вещи из парикмахерской, часть из которых была приобретена лично ФИО2, о чем имеются подтверждающие документы, а часть была передана истцом ответчику в дар. Кроме того, просит применить к требованиям ответчика срок исковой давности, так как имущество которое просит истребовать истец приобретено в период времени с 04.03.2019 года по 15.03.2019 года, а исковое заявление поступило в Ейский городской суд только 04.10.2022 года. О том, что имущество передано ФИО2 истцу было известно с момента его передачи, истец на него не претендовал, в связи с чем длительное время не предъявлял претензий, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационным считается иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно товарным накладным, 20.02.2019 года истцом ФИО1 приобретено следующее имущество: диван Флоренция, кресло визажиста премиум, трон Флоренция, кресло парикмахерское - экокожа, подушка, стразы, подушка - экэкожа, стул мастера педикюр - экокожа, стул маникюрный Прованс (л.д. 8,9). За перечисленное имущество оплачено 66690 рублей. Квитанция по оплате представлена истцом. 12.02.2019 года ФИО1 в офисе ИП ФИО5 приобретена мойка «Силуэт», сиденье детское «Юниор», общей стоимостью 28460 рублей (л.д. 11). 04.03.2019 года ФИО1 приобретена тележка парикмахерская стоимостью 17000 рублей (л.д. 12). Так же 16.02.2019 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключены договора на изготовление мебели (тумба и подиум) стоимостью 12000 рублей (л.д. 17-19). Факт оплаты заказа подтверждается квитанцией от 16.02.2019 года на сумму 12000 рублей (л.д. 20) и мебели для парикмахерской, согласно приложенному эскизу с последующей доставкой и установкой по адресу: <адрес> (л.д. 13). Согласно квитанции от 16.02.2019 года ФИО1 оплачено ИП ФИО6 46000 рублей (л.д. 16). Также согласно расписке от 08.09.2020 года ФИО1 приобрел 15.02.2019 года и 05.03.2019 года багеты общей стоимостью 35000 рублей (л.д. 22,23). 15.03.2019 года произведен платеж на сумму 8000 рублей, получатель платежа - С.А.К.. (л.д. 24).

Как пояснил истец указанное имущество было им передано ФИО2 для обустройства и организации деятельности парикмахерской. При этом, указанное имущество не было передано в дар, а передавалось в пользование. Какого-либо договора о пользовании имуществом между сторонами не заключалось.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 22.03.2018 года с видом деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д.59-62) и в настоящее время осуществляет деятельность по адресу: <адрес>.

Как указывает представитель ответчика, ФИО2 вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, никаких партнерских отношений с ФИО1 у нее не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В подтверждение факта приобретения перечисленного имущества истцом представлены товарные накладные, договора и платежные документы.

При этом документов, подтверждающих приобретение и передачу ответчику двух больших зеркал с узорной рамкой и ширмы истцом не представлено. Расписка о приобретении двух багет в цвете античное серебро, как пояснил истец приобретенных им для зеркал, не может являться основанием для истребования у ответчика зеркал с узорной рамкой, так как не установлено, что приобретенные багеты использованы для изготовления рамок для зеркал и не представлены документы на приобретение самих зеркал и изготовления готового изделия. Что касается ширмы, то истцом не представлено документов о ее стоимости, а на квитанции (л.д. 24) не указано за что произведена оплата в размере 8000 рублей.

Ответчиком также представлены товарные накладные на приобретение тележки парикмахерской, дивана «Флоренция», кресла визажиста премиум, трона «Флоренция», кресла парикмахерского, подушки велюр, подушки экокожа, стула мастера педикюра, стула маникюрного, мойки «Силуэт», сиденья детского «Юниор», однако платежных документов на приобретение указанного имущества ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО7 пояснила, что со слов ФИО2 ей стало известно, что она собиралась приобретать в ипотеку помещение под парикмахерскую, что-то покупала сама, также говорила, что ей финансово помогает мужчина, но кто это она не говорила. Какие именно вещи для нее приобрел этот мужчина она не называла.

Суд считает, что истцом доказан факт приобретения имущества, за исключением двух зеркал и ширмы, из чего следует, что он является его собственником, так как ответчиком не представлено доказательств обратного.

Факт нахождения спорных вещей во владении ФИО2 подтверждается материалами проверки КУСП № 18709 по заявлению с ФИО1 от 04.09.2020 г. в рамках которого составлен протокол осмотра места происшествия от 04.09.2020 года с приложением фототаблицы (л.д. 25-31).

Постановлением УД УУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району ФИО8 от 14.09.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков уголовного деяния и наличием между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д.32-34).

Кроме того, 29.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате принадлежащего ему имущества. Претензия оставлена без ответа (л.д. 35-38).

Таким образом, собственником предпринимались меры по истребованию имущества из владения ответчика.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд находит исковые требования истца обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с фактом осведомленности о состоявшемся нарушении, но также с наступлением обстоятельств, которые создают презумпцию такой осведомленности.

О нарушении своего права истцу стало известно в сентябре 2020 года, когда на его просьбу о возврате имущества ответчик ему ответила отказом, что послужило поводом для обращения истца в правоохранительные органы. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности для обращения за судебной защитой не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 следующее имущество: визажный стол с зеркалом и фонарями; угловую полку; маникюрный стол; комод; тумбу; тумбу 4-х дверную; тумбу 2-х дверную; настенную полку – 3 шт.; подиум; мойку «СИЛУЭТ»; сиденье детское «ЮНИОР»; тележку парикмахерскую - 2 шт.; диван «Флоренция»; кресло визажиста «Премиум»; трон «Флоренция»; кресло парикмахерское (серебряная эко-кожа) - 2шт.; подушки - 2 шт.; подушку серебряную (эко-кожа) - 2 шт.; стул мастера педикюра – 2 шт.; стул маникюрный «Прованс» - 2шт.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления описательно-мотивировочной части решения с 20.12.2022 г.

Председательствующий: