Судья 1 инстанции Кашинова Я.Г. материал №22к-3520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Ф., путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Шишенкова К.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шишенкова К.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 августа 2023 года, которым

Ф., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 16 сентября 2023 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ж. и Д., которое сторонами в отношении указанных обвиняемых не обжалуется.

Выслушав выступления обвиняемого Ф., адвоката Шишенкова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенном организованной группой (5 преступлений).

Уголовное дело возбуждено 16 сентября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, по факту мошенничества в сфере страхования.

С данным уголовным делом в одном производстве соединен ряд других уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Ф. был задержан 20 сентября 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска 21 сентября 2022 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 августа 2023 года срок содержания под стражей Ф. продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 16 сентября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 12 месяцев, т.е. до 16 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шишенков К.Н. считает, что постановление суда вынесено с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов цитирует разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что в представленных в суд органом предварительного расследования материалах отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает предъявление обвинения Ф. в совершении преступлений в составе организованной группы. Утверждает, что фактов противоправного поведения Ф., которые бы свидетельствовали о его намерениях скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить или фальсифицировать доказательства, не выявлено. Указывает, что Ф. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; является гражданином РФ, имеет семью, малолетнего ребенка, имущества на территории РФ не продавал, за рубежом источника дохода или финансового ресурса не имеет; имеет постоянное место жительства и регистрации, работу и постоянный источник дохода; заграничный паспорт у него изъят при задержании, содержится в материалах дела. Считает, что по делу допущена волокита и неэффективность расследования, поскольку с момента предыдущего продления (13 июля 2023 года) с Ф. проведено только два следственных действия, при этом следствие не намерено оканчивать расследование по делу, в ходатайстве перечислены следственные действия, на основании которых уже продлевались сроки содержания под стражей в отношении Ф. Данные обстоятельства судом не проверены, оценки в постановлении не получили. Полагает, что судом не дана также оценка тому, что Ф. является личностью социализированной, отцом малолетней дочери, его супруга в настоящий момент не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным кормильцем являлся супруг, мера пресечения в виде домашнего ареста позволила бы выйти Ш. на работу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста по указанным в жалобе адресам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Крис Е.Б. полагает необоснованными доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при её продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф., суд первой инстанции согласился с доводами следствия, указал, что Ф. обвиняется в совершении в составе организованной группы преступлений, относящихся к категории тяжких, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, направленных против собственности, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, что дает основания полагать, что Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, под тяжестью предъявленного обвинения Ф. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, согласовать позицию с другими участниками дела, а также воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Ф. женат, имеет малолетнего ребенка, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории одного района в <адрес изъят>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием его изменения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Ф. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела не содержится, решение суда в этой части противоречит представленным материалам.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ф., фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточными основаниями для продления избранной на начальном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установив, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Ф., суд не учел, что при запрете определенных действий, возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя и в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также при осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов свобода действий передвижения обвиняемых также ограничивается в достаточной степени, позволяющей обеспечить эффективное производство по уголовному делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на запрет определённых действий, которые позволят обеспечить достаточную изоляцию Ф. для исключения возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, согласовать позицию между участниками судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом стадии предварительного расследования и периода содержания Ф. под стражей, который составил более 11 месяцев, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемого будет являться мера пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренная ст.105.1 УПК РФ.

Данная мера пресечения заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, которые предусмотрены законом с осуществлением контроля за их выполнением.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно квалификации деяний оценке при разрешении вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ не подлежат, будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2023 года в части продления обвиняемому Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей изменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области М. о продлении Ф. срока содержания под стражей отказать.

Обвиняемого Ф. из-под стражи освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф. изменить на запрет определённых действий, и вплоть до отмены или изменения этой меры пресечения возложить на него обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

Запретить обвиняемому Ф. в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ:

- выходить с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес изъят>;

- общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе со свидетелями, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемым в жилом помещении, а также с защитниками и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, представителями контролирующего органа и судов;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователями и иными должностными лицами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, защитниками, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом таком случае использования телефонной связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

Запрет выходить за пределы жилого помещения установить на срок по 15 сентября 2023 года включительно. Иные запреты применяются в отношении обвиняемого Ф. до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Разъяснить Ф., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу адвоката Шишенкова К.Н. в интересах обвиняемого Ф. удовлетворить частично.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам в соответствии с ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Носков