УИД 34RS0002-01-2023-005324-64
Дело № АП-12-36/2023
РЕШЕНИЕ
р.п. Иловля 18 октября 2023 года
Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Гюрджяна А.И. на постановление о назначении административного наказания от 04 августа 2023 года № 18810534230804126569, принятое заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителем начальника отдела - начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, принятого 04 августа 2023 года №18810534230804126569, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей
В жалобе, поданной в Иловлинский районный суд Волгоградской области, защитника ФИО1- Гюрджян А.И. ставит вопрос об отмене указанного выше постановления должностного лица, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ. В правилах дорожного движения о средней скорости ничего нет. Есть наказание за превышение скорости, и оно должно учитываться в моменте, а не по средним показателям между двумя значениями скорости на участке 12:05:11:127 по 12:05:12:594 зафиксированной на первом фотоснимке и на втором фотоснимке.
Заявитель ФИО1 и его представитель Гюрджян А.И., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Причина не явки не известна.
Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причина не явки не известна.
На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 31 июля 2023 года в 12.05.11 час. по адресу: а/д Р-22 «Каспий» - а/д М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань, 865 км. Иловлинский район Волгоградской области, водитель, управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН- TOUREG», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», со сроком действия поверки до 13 июня 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
При таких обстоятельствах, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Постановлением должностного лица административного органа от 04 августа 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении должностного лица от 04 августа 2023 года место совершения нарушения определено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.
При вынесении должностным лицом административного органа постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4870, свидетельство о поверке №14-06-2023/253960815, действительное по 13 июня 2025 года включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности.
На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения 31 июля 2023 в 12:05:11 часов по адресу: а/д Р-22 «Каспий» - а/д М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань, 865 км. Иловлинский район Волгоградской области, транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, ФИО1 в суд не представлено. Отсутствуют доказательства и того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Пульсар» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы из постановления должностного лица не следует, что превышение скорости установлено путём вычисления средней скорости движения транспортного средства. Напротив, измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, а превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар». Съёмка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар» сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность за превышение моментальной скорости движения и не предусмотрена административная ответственность за превышение средней скорости движения, является несостоятельным к отмене оспариваемого постановления, поскольку основан на неправильном понимании норм права.
Статьёй 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
Понятие установленной скорости движения содержится в пункте 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Таким образом, из буквального толкования данных правовых норм следует, что под установленной скоростью движения транспортного средства, применительно к ст.12.9 КоАП РФ, понимается такая скорость, которая установлена (ограничена) на конкретном участке дороги с учётом иных положений Правил дорожного движения РФ. При этом требование о соблюдении скоростного режима распространяется на весь участок дороги, на котором установлены данные ограничения.
Исходя из этого, нарушение установленной скорости движения транспортного средства в любом месте на данном участке влечёт для водителя, допустившего такое нарушение, административную ответственность по ст.12.9 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оснований влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении либо освобождение от административной ответственности по делу не установлено.
С учётом изложенного, постановление о назначении административного наказания от 04 августа 2023 года принятое заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534230804126569 ФИО2, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гюрджяна А.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 04 августа 2023 года №18810534230804126569 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Гюрджяна А.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.И. Пичугин