Решение по делу № 2-984/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-984/2025

24RS0033-01-2025-000223-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 января 2024 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. ФИО2 допустил наезд на припаркованное транспортное средство ФИО1 Со стороны истца нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не застрахована.

Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 102 600 руб., однако стоимость восстановительного ребенка автомобиля истца без учета износа согласно заключению эксперта составляет 263 926 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 161 326 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 161 326 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Судебная корреспонденция ответчиком не получена, по истечении срока хранения возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО2 суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 08 января 2024 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу: ФИО2 при движении вперед допустил столкновение со стоящим автомобилем ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № – истец ФИО1

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд находит, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, совершивший наезд на стоящий автомобиль истца.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Вышеизложенное ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 263 926 руб.

Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не названы.

Напротив, в судебном заседании стороной ответчика изложенное не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», представленного истцом, исследование произведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию. Оценщиком произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведено нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены.

При этом суд учитывает, что ответчиком с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 161 326 руб. (за минусом суммы страхового возмещения в размере 102 600 руб., выплаченной истцу страховой компанией ответчика САО «ВСК».

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, выводы эксперта положены в основу решения суда. Соответствующая квитанция в деле имеется, факт проведения работ по обозначенной оценке ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 840 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПРС Истаравшан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 161 326 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, всего 177 166 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А. Пудовкина

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>