решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023
дело №2-3153/2023
УИД: 66RS0007-01-2023-002039-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 мая 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена ФИО13 - мужу истца. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: жена ФИО1 (истец), дети – ФИО3 и ФИО3. ФИО2 является сыном бывшей супруги ФИО3 Е. – ФИО4, зарегистрирован своей матерью по указанному адресу без согласия истца. В жилое помещение никогда не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, добровольно отказался от несения своих обязательств и реализации своих прав по договору социального найма, утратил право пользования жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
Третье лицо ФИО3 Е. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что мать ответчика ФИО4, как и сам ответчик в жилое помещение никогда не вселялись, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинились.
Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Уфимцевой М.А., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу предоставлена в пользование нанимателя ФИО14 и членов его семьи – супруги ФИО1, детей ФИО3, ФИО3 (л.д.10)
Наниматель ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 – бывшей супруги третьего лица ФИО3.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована по спорному адресу (снята с регистрационного учета в связи со смертью).
С ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу зарегистрирован по месту жительства ответчик.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца и третьего лица.
На дату регистрации в квартире по адресу <адрес>, ответчик являлся несовершеннолетним. В указанный период в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирована по месту жительства мать ответчика - ФИО4, которая определила место жительства своего ребенка в квартире по месту своей постоянной регистрации. не приобретшей или утратившей право пользования спорной квартиры ФИО4 при жизни в установленном порядке признана не была.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма на производной от матери основе.
По делу установлено, что ответчик в спорную квартиру фактически не вселялся, проживал по месту жительства своей матери, а после ее смерти – по месту жительства опекуна.
На протяжении длительного времени ответчик в спорную квартиру не вселился ни в несовершеннолетнем возрасте, ни после достижения восемнадцати лет, препятствий в пользовании спорным жильем ответчику никто не чинил, что подтвердили в суде истец, третье лицо и свидетель ФИО16
Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ, наниматель и члены его семьи пользуются равными правами и обязанностями, вытекающими из договора найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Материалами дела, объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля ФИО17 подтверждается, что отказ ответчика от реализации жилищных прав является добровольным, обусловлен проживанием по другому месту жительства. препятствий в пользовании спорным жильем ответчику никто не чинил, конфликтных отношений с истцом не было. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит продолжительный характер (более 18 лет) и не является временным. На протяжении более чем 18 лет ответчик никаких притязаний на спорное жилое помещение не заявил, свои обязанности по договору социального найма не исполняет.
Фактом добровольного снятия ответчика с регистрационного учета со спорного адреса также подтверждается его незаинтересованность в спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес> а исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчик в настоящее время снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирован по иному месту жительства, указание в решении суда на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета со спорного адреса не требуется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судом установлено, что в досудебном порядке истец с требованиями о добровольном снятии с регистрационного учета к ответчику не обратился. Напротив, ответчик совершил действия по снятию себя с регистрационного учета со спорного адреса до предъявления истцом настоящего иска в суд, в спорной квартире длительное время не проживает.
Суд считает, что подача настоящего иска направлена на подтверждение в судебном порядке факта прекращения жилищных прав у ответчика в отсутствие каких-либо нарушений со стороны последнего прав и законных интересов прав истца. Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать ФИО2 (<данные изъяты>) утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк