УИД 66RS0001-01-2021-010609-17

Дело № 33-11323/2023 (2-644/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ИП ФИО3, в обоснование которого указал, что с <дата> принят к ИП ФИО3 на работу в должности разнорабочего, трудовые обязанности выполнял на складе по адресу: <адрес>, однако трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. <дата> в ходе выполнения работы на левую руку истца упал гидравлический пресс, истец получил травму ... Первая медицинская помощь работодателем не оказана, расследование несчастного случая на производстве не проводилось. Оплата периодов временной нетрудоспособности, компенсация затрат на лечение ИП ФИО2 не произведена. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выраженный в утрате положительного эмоционального фона при общении с семьей, друзьями, беспокойстве, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав на наличие задолженности по оплате труда, выполнении обязанностей по другим должностям по совместительству в интересах ответчика. На основании изложенного с учетом уточнений иска ФИО1 просил:

- признать трудовыми отношения между ФИО1, <дата> года рождения, и ИП ФИО2 в период с <дата> по <дата> в должности «грузчик» по основному месту работы и в должностях «разнорабочий», «комплектовщик» и «фасовщик» по совместительству, и обязать ( / / )1 И.П. внести в трудовую книжку ФИО1 записи о трудовой деятельности по основному месту работы;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за отработанное время в размере 26 430,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 738,99 руб., выходное пособие в размере 34 717,10 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 10 948,60 руб. в связи с увольнением по сокращению штата;

- обязать ИП ФИО2 осуществить отчисления страховых взносов за ФИО1, <дата> года рождения, за период с <дата> по <дата> в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования от заработной платы в соответствии с действующими тарифами и предоставить ФИО1 на руки справку по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от <дата>. <№> «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме»;

- обязать ИП ФИО2 произвести отчисления налога на доходы физических лиц за ФИО1, <дата> рождения, за период с <дата> по <дата> и предоставить ( / / )2 на руки Справку о доходах и суммах налога физического лица по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от <дата> <№> «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц»;

- признать падение пресса на левую руку ФИО1, произошедшее <дата>, приведшее к открытому оскольчатому перелому проксимальной фаланги IV пальца левой кисти со смещением отломков, несчастным случаем на производстве, и обязать ИП ФИО2 провести его расследование;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на лечение в размере 14288,00 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Определением суда от 05.05.2022 судом принят отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2022 (с учетом определения суда об устранении описки от 20.05.2022) исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворены частично.

27.10.2022 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб., почтовых расходов в размере 3420 руб. 42 коп.

В письменном отзыве ответчик просил заявление истца удовлетворить частично, взыскать судебные расходы в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в части заявленных требований о взыскании выходного пособия и компенсации расходов на лечение истцу было отказано. Также полагал необходимым учесть то обстоятельство, что истец отказался от заявленных требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Полагал, что с учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела истцу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20000 руб. Кроме того, указал на то, что юридические услуги в заявленном размере являются чрезмерно завышенными, поскольку составляют около 82 % от взысканных в пользу истца денежных средств.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 83000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, снизить размер судебных расходов до 20000 руб. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера судебных расходов суд не учел то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, а также то, что в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и компенсации расходов на лечение истцу было отказано. Кроме того, нематериальные требования истца также были удовлетворены не в полном объеме. Судом не был принят во внимание частичный отказ истца от исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Полагал, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной и превышает предел среднего диапазона цен аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге. Учитывая результат рассмотренного дела, категорию дела, разумными к взысканию считает судебные расходы в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> (с учетом определения суда об устранении описки от <дата>) исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворены частично:

- установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 период с <дата> по <дата> в должности «грузчик» по основному месту работы и в должности «комплектовщик» по совместительству, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о трудовой деятельности по основному месту работы;

- с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за отработанное время в размере 1800 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 610,00 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в общем размере 2 273,87 руб.;

- на ИП ФИО2 возложена обязанность осуществить отчисления страховых взносов за ФИО1 за период с <дата> по <дата> в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования от заработной платы в соответствии с действующими тарифами,

- на ИП ФИО2 возложена обязанность произвести отчисления налога на доходы физических лиц за ФИО1, за период с <дата> по <дата>, а также предоставить ФИО1 обязательные к выдаче при увольнении документы;

- признано несчастным случаем на производстве падение пресса на левую руку ( / / )2, произошедшее <дата>, приведшее к открытому оскольчатому перелому проксимальной фаланги IV пальца левой кисти со смещением отломков,

- на ИП ФИО2 возложена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего <дата>;

- с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на лечение в размере 2000 руб.,

- с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

- с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1036,40 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> с учетом апелляционного определения об исправлении описки от <дата> решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части установления факта трудовых отношений, между ( / / )2 и ИП ФИО2, суммы задолженности по оплате труда, компенсации за отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Указано на установление факта трудовых отношений между ФИО1 (паспорт <№> выдан <дата> Отделом УФМС по <адрес> в Ленинском районе г Екатеринбурга) и Индивидуальным предпринимателем ( / / )1 (ОГРНИП <№>) в период с <дата> по <дата> в качестве грузчика с совмещением выполнения обязанностей фасовщика, комплектовщика.

Указано на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <№>) в пользу ( / / )2 (паспорт <...> выдан <дата> Отделом УФМС по <адрес> в <адрес> г Екатеринбурга) задолженности по невыплаченной заработной платы за отработанное время в размере 2068 рублей 96 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск 11547 рублей 69 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в общем размере 1641 рубль 53 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Указано на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <№>) в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1672 рубля 28 копеек.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 отменено в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации расходов на лечение в размере 2 000 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных требований ФИО1.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 в неизменной и отмененной части, с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что решение состоялось в пользу истца, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу судебные расходы, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 79580 руб. с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 3420 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг <№> от <дата>, актом оказанных услуг от <дата>, справкой об оплате юридических услуг № <№> от <дата>, платежным поручением <№> от <дата> на сумму 94000 руб.

В соответствии с договором <№> от <дата> ООО «Служба защиты прав» приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, а именно подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции, подготовить и подать апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от <дата>, в рамках указанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и подано исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе подача необходимых документов, подготовлена и подана апелляционная жалоба, представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе подача необходимых документов.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление объемом 7 листов, представитель истца ( / / )6 принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (<дата> около 1 часа), представителем истца подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования доказательств (Т 1 л.д. 107), заявление об уточнении исковых требований (Т. 1 л.д. 125-127), расчет взыскиваемых денежных сумм (Т. 1 л.д. 128, 229), возражение на отзыв ответчика (Т. 1 л.д. 130), ходатайство о приобщении доказательств (Т. 1 л.д. 138), ходатайство об истребовании документов (Т. 1 л.д. 176, 236), ходатайство о вызове свидетелей (Т. 1 л.д. 181, 237), заявление об отказе от иска в части (Т. 1л.д. 228), возражение на дополнение к отзыву (Т. 1 л.д. 247-248), заявление об ознакомлении с материалами дела (Т. 2 л.д. 46), представитель истца ( / / )7 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата> около 3 часов 30 минут, <дата> около 3 часов), представителем истца подготовлена апелляционная жалоба объемом 8 листов (Т. 2 л.д. 147-154), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (Т. 2 л.д. 155-156), возражение на апелляционную жалобу ответчика (Т. 2 л.д. 181-182), заявление о подложности доказательств (Т. 2 л.д. 214), письменные пояснения (Т. 3 л.д. 47-48), представитель истца ( / / )7 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом объявленного перерыва (<дата> около 30 минут, <дата> около 1 часа 30 минут).

Суд апелляционной инстанциия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 79 580 руб., отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма расходов на представителя не является завышенной, учитывает объем проделанной представителями работы, категорию и сложность спора (защита трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда), ценность защищаемого права, времени затраченного представителем на ведение дела, объема гражданского дела состоящего из 4 томов, длительности рассмотрения дела (более 10 месяцев), требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, представленные в дело доказательства оказания и оплаты юридической помощи согласуются между собой.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, ответчиком не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг по оплате представителя не опровергнута какими-либо представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими возможность получения истцом аналогичных услуг за меньшую сумму. При таких обстоятельствах выводы относительно размера взысканных судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что суд не учел, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из п. 20 Постановления от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в случаях, когда предметом рассмотрения являлись требования, как имущественного характера, так и неимущественные требования применение принципа пропорциональности возможно только с учетом результата рассмотрения требования неимущественного характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание то обстоятельство, что заявленные требования истца удовлетворены в части, в связи с чем сумма заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя значительно снижена судом.

Оценивая понесенные истцом почтовые расходы, суд первой инстанции руководствовался абз. 8 ст. 94, ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом понесены почтовые расходы в размере 3420 руб.

Суд апелляционной инстанции находит связанными с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и лиц, участвующих в деле, копии искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 3420 руб. (Т. 3 л.д. 146-161).

Принимая во внимание необходимость несения истцом указанных расходов в связи с реализацией права на обращение за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

В целом доводы жалобы ответчика фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Ершова