Решение по делу № 02-2840/2023~М-0321/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2023 по исковому заявлению Можайской городской прокуратуры адрес в интересах несовершеннолетней фио к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Можайский городской прокурор адрес фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованием о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы теми обстоятельствами, что городской прокуратурой проведена проверка по факту нападения собаки на несовершеннолетнего ребенка в СНТ «Парфенки» адрес. В ходе проверки установлено, что малолетняя фио, паспортные данные, 06.05.2022 поступила в ГБУЗ Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ с предварительным диагнозом «укушенная рана ушной раковины слева». Установлено, что указанную травму несовершеннолетняя получила в результате нападения собаки. Собака, которая укусила малолетнюю фио, кобель породы «восточно-европейская овчарка» по кличке «Рэй» принадлежит ФИО1, ...паспортные данные.

По факту обращения фио в вышеуказанное медицинское учреждение ОМВД России по адрес проведена проверка, по результатам которой 03.06.2022 исполняющим обязанности дознавателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам доследственной проверки установлено, что 05.05.2022 около 20 час. 00 мин. малолетняя фио вместе с законным представителем фио находилась на даче, расположенной по адресу: адрес, адрес, СНТ «Парфенки», д. 15. Мимо указанного участка проходили соседи – ФИО1 и его супруга с собакой породы «восточно-европейская овчарка» по кличке «Рэй», который находился на поводке, без намордника. В процессе разговора фио и фио и его супруги, которая держала собаку на поводке, они увидели приближающуюся к собаке малолетнюю фио. В этот момент собака резко дернулась с поводка и прыгнула в сторону ребенка, в результате чего малолетней фио причинены телесные повреждения в виде «укушеная рана левой ушной раковины» - травматическая ампутация задней части левой ушной раковины. Нападение собаки, принадлежащей ответчику на малолетнюю фио произошел в результате ненадлежащего осуществления хозяином собаки своих обязательств по содержанию домашних животных.

В судебное заседание явилась прокурор фио, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Законный представитель фио в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что в последствии в 7-8 лет фио будет сделана операция по восстановлении хряща уха, ребенок должен будет посещать детский сад и школу, объяснять про ситуацию, которая с ней произошла, испытывать моральные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая иск не признала и пояснила следующее. Собаку по кличке «Рэй» ответчик с супругой приобрели 02.04.2019, «Рей» уже третья собака ответчика, за ней осуществлялся надлежащий уход и присмотр, у собаки имелись все необходимые прививки. 05.05.2022 когда ответчик с супругой возвращались из леса, пройдя участок семьи фио, ответчика с супругой окликнула фио – мать малолетней фио. Она вышла через ворота и подошла к собаке, чтобы погладить её. Через некоторое время из-за стоящего у адрес машины вдруг появилась девочка 1,5 лет- фио. Супруга ответчика сразу обратилась к матери малолетней фио, чтобы увести собаку, так как рядом маленький ребенок и это может представлять угрозу для него. Мать малолетней отмахнулась рукой и продолжила гладить собаку. Девочка шла к матери, размахивая при этом руками. Рэй в этот момент вырвался и резким прыжком прыгнул на девочку. Рана ушной раковины явилась следствием резкого удара лапой собаки о ребенка, а не укусом. По мнению, представителя ответчика, именно грубая неосторожность матери малолетней фио содействовала причинению вреда ее дочери, поскольку мать девочки проявила инициативу подойти к собаке и погладить ее, ворота на территорию дома не были заперты, то есть не проявила должной осмотрительности, девочка не находилась под присмотром взрослых и вышла за пределы дома.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что малолетняя фио, паспортные данные, 06.05.2022 поступила в ГБУЗ Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ с предварительным диагнозом «укушенная рана ушной раковины слева». Установлено, что указанную травму несовершеннолетняя получила в результате нападения собаки. Собака - кобель породы «восточно-европейская овчарка» по кличке «Рэй», принадлежит ФИО1, ...паспортные данные.

По результатам доследственной проверки установлено, что 05.05.2022 около 20 час. 00 мин. Малолетняя фио вместе с законным представителем фио находилась на даче, расположенной по адресу: адрес, адрес, СНТ «Парфенки», д. 15. Мимо указанного участка проходили соседи – ФИО1 и его супруга с собакой породы «восточно-европейская овчарка» по кличке «Рэй», который находился на поводке, без намордника. В процессе разговора фио и фио и его супруги, которая держала собаку на поводке, они увидели приближающуюся к собаке малолетнюю фио. В этот момент собака резко дернулась с поводка и прыгнула в сторону ребенка, в результате чего малолетней фио

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного фио Алиса поступила с диагнозом укушенная рана левой ушной раковины (травматическая ампутация задней части левой ушной раковины).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

Согласно статьи 66.1 Закона адрес от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес"

(принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П) владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны не допускать передвижения собак без поводка и намордника или иных средств контроля при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на спортивных площадках, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, и иных общественных местах.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 13.05.2023 супруга ответчика фио передала фио – матери малолетней фио, сумма на её лечение.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку по вине ответчика, который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, несовершеннолетней фио причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки. С учетом установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу малолетней фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Можайской городской прокуратуры адрес в интересах несовершеннолетней фио к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио, паспортные данные компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года