ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата ООО «СтройАгро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СтройАгро» ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было передано ФИО8 по договору аренды.

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата в отношении ООО «СтройАгро» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, государственный инспектор ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как не соответствующего требованиям закона, указывая, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «СтройАгро» в момент фиксации административного правонарушения документально не подтвержден.

Представитель должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель либо защитник ООО «СтройАгро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата ООО «СтройАгро» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности в связи с тем, что дата в 15:37:13 специальным техническим средством «АПВГК», заводской №..., работающим в автоматическом режиме, по адресу: автодорога М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, 15 км +254 м, адрес, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 3-осным транспортным средством «Шакман SX32586V384», государственный регистрационный знак <***>, с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения ООО «СтройАгро» к административной ответственности истек, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Шакман SX32586V384», государственный регистрационный знак <***>, находилось в законном владении другого лица – ФИО7 и сослался на представленные в материалы дела защитником общества договор от дата аренды автомобиля с экипажем, которым ООО «СтройАгро» предоставляет ФИО8 во временное пользование за плату грузовой автомобиль «Шакман SX32586V384», государственный регистрационный знак <***>; акт приема-передачи транспортного средства ООО «СтройАгро» к договору аренды автомобиля от дата; приходные кассовые ордера об оплате ФИО7 по договору аренды транспортного средства.

Однако имеются основания считать, что судья районного суда в нарушение статьи 30.6 КоАП РФ меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняла.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО4 в своей жалобе приводит доводы о том, что договор аренды и акт приема передачи транспортного средства с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица и не являются доказательствами невозможности использования транспортного средства собственником, что защитником ООО «СтройАгро» не представлены доказательства уплаты налогов от сдачи в аренду транспортного средства, выписки из кассовой книги, документы бухгалтерского учета, отчет о закрытии смены контрольно-кассовой техники, что судом не установлено, состоит ли ФИО8 в трудовых отношениях с ООО «СтройАгро».

Данные доводы заслуживают внимание, поскольку указанные обстоятельства, реальность исполнения договора аренды транспортного средства судом предыдущей инстанции не проверены.

Однако в настоящее время дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как срок привлечения к административной ответственности юридического лица истек.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на день рассмотрения данной жалобы возможность правовой оценки действий ООО «СтройАгро» на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, производство по делу возобновлению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройАгро» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Касимова Ч.Т. (дело 12-153/2023).