Дело №

(УИД 26RS0№-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2, ООО «Дом Строй»

о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд, ссылаясь на то, что по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: магазины, с его победителем – ООО «Дом Строй» в отношении данного земельного участка администрацией заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен обозначенный земельный участок с кадастровым номером 26:33:100120:163, площадью 400 кв. м, находящийся в муниципальной собственности.

Между тем истец указывает, что впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Дом Строй» и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о чем поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ право аренды ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:100120:163 зарегистрировано в ЕГРН.

На основании изложенного, полагая, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключен с нарушением императивного запрета, установленного действующим законодательством, направлен на предоставление необоснованных преимуществ лицу, не участвовавшему в торгах, и затрагивает права и законные интересы муниципалитета, истец просит суд признать недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Строй» и ФИО1 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:100120:163, площадью 400 кв. м, с разрешенным использованием – магазины, место нахождения: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Дом Строй» права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:100120:163, площадью 400 кв. м, с разрешенным использованием – магазины, место нахождения: <адрес>, полученного по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Дом Строй» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:100120:163, площадью 400 кв. м, с разрешенным использованием – магазины, место нахождения: <адрес>, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, указав, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Администрация <адрес>, ответчики ООО «Дом Строй», ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом от Администрации <адрес> до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п.п. 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу приведенных положений закона применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства. Однако диспозитивная норма п. 9 ст. 22 ЗК РФ допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в п. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которому, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

При этом в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Судом установлено, по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: магазины, с его победителем – ООО «Дом Строй» в отношении данного земельного участка Администрацией <адрес> заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен обозначенный земельный участок с кадастровым номером 26:33:100120:163, площадью 400 кв. м, находящийся в муниципальной собственности.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Дом Строй» и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о чем поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ право аренды ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:100120:163 зарегистрировано в ЕГРН.

Суд отмечает, что положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ действительно допускают в уведомительном порядке передачу прав и обязанностей по долгосрочным договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Между тем данная норма, являясь диспозитивной по своей конструкции, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение содержится в п. 7 ст. 448 ГК РФ, применимом к рассматриваемым правоотношениям.

При этом ООО «Дом Строй» не относится к числу перечисленных в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка с ним мог быть заключен только на торгах и фактически заключен данным лицом на аукционе.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, поскольку оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, он является недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования Администрации <адрес> о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным, применении последствий его недействительности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 19 п. 1 статьи 333.36 НК РФ, таковая в размере 300 руб. взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в равных долях, по 150 руб. с каждого, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО2, ООО «Дом Строй» о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Строй» (ИНН <***>), с одной стороны, и ФИО1 (СНИЛС <***>), с другой стороны, в отношении прав и обязанностей арендатора муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:100120:163, площадью 400 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины.

Привести стороны договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальное положение, погасив в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве аренды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:33:100120:163, площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Дом Строй» (ИНН <***>), ФИО1 (СНИЛС <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.