Дело №
УИД 86RS0№-73
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья ФИО1 <адрес>-Югры ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Кислициной Алёны А.дровны на постановление инспектора ДГ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДГ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский ФИО1, ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что она въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора, после того, как образовался затор, она не смогла продолжить движение, и, будучи на перекрестке, при включении запрещающего сигнала светофора, продолжила движение в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что не согласен с доводами жалобы, просил постановление инспектора ДПС и решение начальника ГИБДД оставить без изменения, ФИО3 не должна была въезжать на перекресток при заторе, он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, автомобиль ФИО3 он не видел, из-за другой машины, увидел в последний момент, пытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось.
Заслушав ФИО3, потерпевшего, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При этом пунктами 13.7 - 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из постановления инспектора ДГ ГИБДД, с которым согласился начальник Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался на разрешающий сигнал светофора ( л.д.18).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при подаче жалобы, ФИО3 последовательно оспаривала вменяемое правонарушение.
Как видно из просмотренных в судебном заседании видеозаписей автомобиль под управлением ФИО3 въехал на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора - зеленый. Красный сигнал светофора загорелся, когда данное транспортное средство уже въехало на перекресток (стояло в заторе) на полосе движения транспортных средств и не имело возможности остановиться в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, не создавая помех пешеходам и транспортным средствам.
Таким образом, автомобиль ФИО3 выехал на перекресток по разрешающему сигналу светофора, соответственно, она имела право и обязана была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения).
С учетом вышеизложенного полагаю необходимым обжалуемые постановление и решение отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
жалобу ФИО3 удовлетворить.
постановление инспектора ДГ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенные в отношении Кислициной Алёны А.дровны отменить,
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кислициной Алёны А.дровны по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в С. <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «13»_сентября 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №
ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ
Судья ФИО1
______________________________ ФИО5ёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь С. __________________________________