Решение по делу № 2-1242/2024 от 03.03.2025 - о признании недействительным соглашения о передаче транспортного средства.

66RS0020-01-2024-000932-56

Дело № 2-37/2025 (2-1242/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения о передаче транспортного средства,

установил:

ФИО5 (далее – Истец) обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория» Страховая компания, Страховщик, Ответчик) о признании недействительным соглашения о передаче транспортного средства от 16 августа 2022 года, взыскании убытков в размере 539700 рублей, убытков по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, убытков за участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей, убытков по оплате судебных расходов в размере 30940 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 05.04.2024 в размере 86415 рублей с продолжением начислении процентов за период с 06 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2022 между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 заключено соглашение о передаче транспортного средства «HAVAL F7». Истец считает указанное соглашение недействительным, поскольку указанное соглашение было подписано под влиянием существенного заблуждения. Подписывая данное соглашение, истец заблуждался в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.<дата> на перекрестке неравнозначных дорог на 19 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень (новое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HAVAL F7, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО5 и Хонда Элемент, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование". 16.05.2022 истцом приобретен полис КАСКО с программой страхования «Тотал-Угон Плюс» со страховой суммой 1300000 рублей. Срок действия полиса страхования с 14.06.2022 по 13.06.2023. Страховая сумма составила 1300000 рублей без франшизы, форма производства страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случая тотального повреждения транспортного средства без учета износа. По заявлению ФИО5 от 07.07.2022 АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства. Согласно оценке от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 936827 рублей 03 копейки, общая сумма с учетом износа 827400 рублей. Также АО «ГСК «Югория» была определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП – 721200 рублей.

16.08.2022 между ФИО6 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о передаче транспортного средства «HAVAL F7». 10 и 18 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 578800 рублей и 721200 рублей, а всего 1300000 рублей. Платежным поручением т 24.08.2022 №83193 АО «Тинькофф Страхование» перечислило АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации 400000 рублей. ФИО6 обратилась в Белоярский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба (дело №2-1877/2022). В подтверждение превышения размере материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, не покрытого страховой выплатой, стороной истца предоставлено экспертное заключение ООО «Росоценка», согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «HAVAL F7» на 04.07.2022 составляет 2031000 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» <...> проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы от 31.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HAVAL F7», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа может составлять 754500 рублей, с учетом износа – 704600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 05.07.2022 с учетом округления может составлять 1839700 рублей, стоимость годных остатков – 692500 рублей. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2023 исковые требования о взыскании стоимости ущерба удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2023 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы материального ущерба – отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 – отказано. С ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу что полная гибель автомобиля не наступила, условия для определения и учета в расчетах стоимости годных остатков не наступили.

Заключая соглашение со страховой компанией ФИО5 была введена ответчиком в заблуждение относительно факта полной гибели транспортного средства «HAVAL F7». Ответчик не предложил истцу направить транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей. В письме от 09.08.2022 ответчик уведомил истца что ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным и предлагает истцу только 2 варианта возмещения ущерба: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства; в размере полной страховой суммы после подписания соглашения о передаче ТС. В случае направления ТС на ремонт, ответчик должен был бы оплатить его на сумму 754500 рублей, то получил бы право предъявить требования к непосредственному причинителю вреда в порядке суброгации. В том случае истец получила бы отремонтированное ТС с рыночной стоимостью 1839700 рублей. Введя истца в заблуждение, ответчик выплатил полную страховую сумму в размере 1300000 рублей, при этом забрал и реализовал годные остатки на сумму 721200 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 539700 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.02.2024 (л.д. 20) в судебном заседании доводы иска с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 100) поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующий на основании доверенности №427/03/2025 от 23.01.2025 (л.д. 171) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил доводы письменного отзыва и дополнения к нему, в которых указано следующее. 16.05.2022 между заявителем и финансовой организацией был заключен договор страхования №17/22-04(7-2)А-4463046 автомобиля марки HAVAL на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (в редакции от 21.12.2021), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. По договору застрахованы риски: тотальное повреждение, хищение, ДТП с иным участником. Согласно условиям договора страхования, форма возмещения по риску «ДТП с иным участником» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Общая страховая премия по договору страхования составила 24900 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, кроме риска тотальное повреждение – Банк Сетелем. Причиненный ущерб в результате ДТП от 05.07.2022 признан страховым случаем. Согласно предварительного заказ-наряда СТОА, предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства HAVAL F7 без учета износа составила 936827 рублей 03 копейки. Страховая сумма застрахованного ТС на дату события – 05.07.2022 с учетом условий п.п. 6.7, 6.8 Правил страхования составила 1300000 рублей. По результатам проведения специализированных торгов стоимость повреждённого застрахованного ТС составляет 721200 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составила 578800 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила данную разницу, по условиям заключенного договора страхования от 16.05.2022 ремонт застрахованного транспортного средства признан страховщиком экономически нецелесообразным. 16.08.2024 истцом подписано соглашение о передаче транспортного средства, в связи с чем, страховой случай был урегулирован АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования. Подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Поскольку нарушений в деятельности страховой компании не имеется, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 40-44, 161-164).

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности 66АА7481586 (л.д. 52) указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 не имеется, просил в удовлетворении иска отказать. В материалы дела приобщен письменный отзыв, в котором указано следующее. Транспортное средство HAVAL F7 застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства в АО «ГСК «Югория» по полису от 16.05.2022. По заявлению ФИО5 о страховом случае от 07.07.2022 ответчиком проведена оценка экономической целесообразности ремонта застрахованного автомобиля. В частности, по результатам проведения специализированных торгов была определена стоимость застрахованного автомобиля в аварийном состоянии - 721200 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 936827 рублей 03 копейки. ФИО5 добровольно (без предъявления к страховщику какой-либо претензии за время урегулирования ее убытка) воспользовалась способом выплаты страхового возмещения, предложенного страховщиком. 16.08.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче транспортного средства, во исполнение условий которого, истцом передано транспортное средства, а страховщиком произведена страховая выплата в размере 1300000 рублей. ФИО5, действуя по своей воле и в своем интересе, выбрала вариант возмещения причиненных ей убытков путем заявления абандона, при этом, при урегулировании страхового случая не заявляла страховой компании о том, что действительная стоимость транспортного средства превышает страховую сумму (л.д. 109-112).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Прайм», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу положений ст. 9 указанного Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Положения пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о порядке определения страховой суммы.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застраховавшего своё имущество лица путём выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июня 2020 года истец ФИО5 приобрела транспортное средство «HAVAL F7» стоимостью 1321000 рублей (л.д. 93-97).

16 мая 2022 года ФИО5 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серии 17/22-04(7-2)А-4463046 от <дата> по рискам «Ущерб». Срок действия договора страхования с 14.06.2022 по 13.06.2023. Страховая сумма составила 1300000 рублей, без франшизы. Форма производства страховой выплаты ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа (л. д. 99).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Также судом установлено что 05 июля 2022 года в 08 час 10 минут на 19 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» по вине водителя автомобиля «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 нарушившей п. 13.9 ПДД привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло ДТП в результате которого автомобилю «HAVAL F7», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Самому истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки (л.д. 34-39).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Элемент» была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

По заявлению ФИО5 от 07 июля 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства. Согласно оценке от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 936827 рублей 03 копейки, общая сумма с учетом износа 827400 рублей. Также АО «ГСК «Югория» была определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП, которая составила 721200 рублей (л.д. 47- оборотная сторона).

Согласно письму от 09 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО5, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает разницу между суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью поврежденного транспортного средства, то ремонт застрахованного транспортного средства экономически нецелесообразен. Страховщик по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем предложил истцу осуществить страховое возмещение следующими способами: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у истца; или в размере полной страховой суммы после подписания соглашения о передаче транспортного средства и фактической передачи поврежденного застрахованного транспортного средства покупателю (страховщику) (л.д. 47).

ФИО5 воспользовалась вторым способом выплаты страхового возмещения, 16.08.2022 между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 заключено соглашение о передаче транспортного средства «HAVAL F7» (л.д. 9-10).

16 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» по акту приема-передачи приняло от истца транспортное средство (л.д. 11).

10 и 18 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 было перечислено страховое возмещение в размере 578800 рублей и 721200 рублей соответственно, а всего в размере 1300000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 50, 50 – оборотная сторона).

Считая, что ФИО3, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, обязана возместить причиненный в результате ДТП ущерб, ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 682651 рубля, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В подтверждение превышения размера материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, не покрытого страховой выплатой, стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Росоценка», выполненное специалистом ФИО9 от 26.08.2022 № 86-14141-2022, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «HAVAL F7», на 04.07.2022 составляет 2031000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО10

Согласно выводам судебной экспертизы от 31.03.2023 № 27/23, выполненной экспертом ФИО10 (ООО «Автоэкспертиза 96»), а также дополнений к заключению следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа может составлять 754500 рублей, с учетом износа 704600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на 05.07.2022 с учетом округления может составлять 1839700 рублей; стоимость годных остатков 692 500 рублей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом в пользу ФИО5 с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 539700 рублей, судебные расходы в размере 15860 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 152-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02 июля 2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы материального ущерба отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано (л.д. 154-158).

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его рыночную стоимость, полная гибель автомобиля не наступила, условия для определения и учета в расчетах стоимости годных остатков не наступили.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано на виновное поведение страховой компании при урегулировании наступившего страхового случая, а именно введение истца в заблуждение относительно действительной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд с доводами истца не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абз. 9 п. 1.5 Правил страхования предусмотрено что «Экономическая нецелесообразность» - случаи при которых указанная в смете СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного ТС.

Под стоимостью поврежденного транспортного средства в Правилах страхования понимается наивысшая цена, по которой застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 305-ЭС17-20204, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации размер страховой суммы определяется в виде стоимости имущества на день заключения договора.

Эксперт ФИО10 и эксперт ФИО9, проводившие исследования в рамках рассмотрения гражданского дела №2-70/2023 определяли рыночную стоимость транспортного средства «HAVAL F7», государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия – 05 июля 2022 года. В связи с чем, указанная экспертами рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца не могла быть учтена и применена для расчетов АО «ГСК «Югория».

Страховая сумма на дату события 05.07.2022 составила 1300000 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства по результатам торгов определена страховщиком в размере 721200 рублей, соответственно разница между указанными суммами составила 578800 рублей. Поскольку по расчетам страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила разницу между страховой суммой застрахованного ТС и стоимостью поврежденного ТС, то по условиям договора КАСКО наступила тотальная гибель.

В рассматриваемой ситуации, ответчиком обязательства, предусмотренные договором страхования от 16 мая 2022 года исполнены, страховая сумма выплачена истцу в полном объеме. Возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере 1839700 рублей (в случае применения последствий недействительности сделки) условиям заключенного договора не соответствует.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вид и размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон на основании заключенного между сторонами договора страхования и правил страхования, соглашение подписано лично ФИО5, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе соглашение о выплате страхового возмещения от 16 августа 2022 года не противоречит законодательству в области добровольного страхования имущества граждан, в частности главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

Оснований для признания соглашения о передаче транспортного средства от 16 августа 2022 года, заключенного между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» недействительным и применения последствий недействительности сделки, суд не усматривает, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытков не имеется, то неустойка, компенсация морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы в ее пользу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании недействительным соглашения о передаче транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года

Судья М.В.Акулова