КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 г. по делу №33-4501/2023
Судья Коровацкая Е.В. Дело №2-1101/2023 УИД 43RS0017-01-2023-001303-49
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ГУФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что приказом ФССП России от 20.05.2020 ФИО1 с 01.06.2020 назначена на должность <данные изъяты> в ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиком внутренней службы в указанной должности Кирово-Чепецким районным судом Кировской области рассмотрено административное исковое заявление ФИО2 о признании постановления о расчете задолженности по исполнительному производству от 31.03.2023 незаконным, обязании вынести новое постановление с определением суммы долга. В дальнейшем, определением суда с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Определение суда исполнено ГУФССП России по Кировской области путем перечисления денежных средств ФИО2 в указанной сумме. Полагая, что ответчик в период исполнения своих должностных обязанностей причинил работодателю материальный ущерб, ГУФССП России по Кировской области просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса 15 000 руб.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, касающиеся понятия действительного прямого ущерба. Материалами дела доказана совокупность юридических фактов, которые являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - <данные изъяты> ОСП по Кирово-Чепецкому району ФИО1 Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 №458-лс ФИО1 назначена 01.06.2020 в Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов на должность <данные изъяты>, ей присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы.
В период прохождения ФИО1 внутренней службы в указанной должности Кирово-Чепецким районным судом Кировской области было принято к производству административное исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО1, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Кировской области, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.10.2022 производство по указанному административному делу было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 225 КАС РФ, поскольку предполагаемое нарушение прав административного истца на момент вынесения судебного решения было устранено путем вынесения соответствующего постановления, перестало затрагивать права административного истца.
Далее, ФИО2 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.11.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб.
Во исполнение определения суда, ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО2 возмещение судебных издержек по административному делу №2а-1625/2022 в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №563 от 02.05.2023 на сумму 15000 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по Кировской области на оплату услуг представителя в рамках указанного выше административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 68 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом, ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями <данные изъяты> ФИО1, а, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями <данные изъяты>, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности.
Доказательств противоправности поведения причинителя вреда материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023г.