Дело № 5-53/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000360-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по дело об административном правонарушении

4 апреля 2023 года, город Верещагино, Пермского края

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Файзрахманова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОВМ Универсал» (далее ООО «ОВМ Универсал»), юридический адрес: Пермский край, Верещагинский городской округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, привлекаемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

В Верещагинский районный суд поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ОВМ Универсал», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Верещагинский» в отделении по вопросам миграции, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на строящемся объекте <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «ОВМ Универсал» привлекло к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, который осуществлял трудовую деятельность на строящемся объекте <данные изъяты> г.Верещагино, где выполнял работу <данные изъяты> ООО «ОВМ Универсал», являясь заказчиком работ (услуг) к гражданину <данные изъяты> Д.работник), в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не направило в адрес отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора по выполнению работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, чем нарушило ч. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «ОВМ Универсал», не участвовало. О дате времени и месте его проведения законный представитель ФИО1 была извещена, которая представила письменный отзыв, где указывает на отсутствие состава административного правонарушения в силу того, что трудовой договор с иностранным гражданином обществом не заключался (л.д. 61, 62). В судебном заседании 27 марта 2023 года законный представитель отрицала вину общества, указав, что подбором рабочих занимался прораб Обухов, который привлечен к ответственности за нарушение миграционного законодательства (л.д. 52).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы представителя ООО «ОВМ Универсал», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению требований миграционного законодательства на территории г.Верещагино по адресу: <адрес>, было выявлено <данные изъяты> иностранных граждан. В ходе проверки установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве каменщика на строящемся объекте <данные изъяты> (адрес: <адрес>, адрес, уточнен судом посредством сайта «госзакупки»).

На строительном объекте (<данные изъяты>) генеральным подрядчиком является <данные изъяты> в силу договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является субподрядчиком.

ООО «ОВМ Универсал», являясь заказчиком работ (услуг) по отношению к гражданину <данные изъяты> Д. (работник), в срок с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не направило в адрес отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора по выполнению работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, чем нарушило ч. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в котором указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения;

-рапортами ведущего специалиста-эксперта ОВМ МО МВД России «Верещагинский» ФИО2 (л.д.10, 38) о наличии в действиях юридического лица признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ;

-объяснением Д. (л.д.11), который подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, выполнял строительные работы в качестве каменщика на строительном объекте – <данные изъяты>

-копий паспорта Д.. (л.д.12);

-отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. (л.д.13);

-копией патента Д. (л.д.14);

-копией национального заграничного паспорта Д. (л.д.15);

-информацией Централизованной базы данных учета иностранных граждан – СПО «Мигрант-1» (л.д.16-17);

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-24);

- копией договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32);

-копией положения о производстве работ подрядными (сторонними) организациями на объектах (л.д.33-34);

-копией дополнительного соглашения №1 к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);

-копий дополнительного соглашения №2 к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

-копией графика производства работ (л.д.37);

-фото (л.д.39);

- копией постановления о привлечении к административной ответственности П.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56), согласно которому ФИО3, являясь мастером ООО «ОВМ Универсал» предоставил для проживания помещение, находящееся в его пользовании, гражданину Таджикистана ФИО4

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ООО «ОВМ Универсал» в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

Таким образом, деяние ООО «ОВМ Универсал» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «ОВМ Универсал» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при осуществлении деятельности, хотя такая возможность имелась, что указывает на его вину.

Доводы представителя ООО «ОВМ Универсал», приведенные в отзыве на протокол об административном правонарушении о том, что гражданина Республики <данные изъяты> Д. общество к трудовой деятельности не привлекало, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснением Д. указавшем об обратном.

Ссылка представителя ООО «ОВМ Универсал» на наличие договорных отношений между неизвестным физическим лицом и Д. в рамках которого последний осуществлял трудовую деятельность, является несостоятельной, поскольку наличие данного договора не подтверждено, а кроме того, согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за привлечение третьими лицами к трудовой деятельности граждан с нарушением закона несет именно субподрядчик, то есть ООО «ОВМ Универсал».

Из материалах дела следует, что работодателем является ООО «ОВМ Универсал», и именно оно обязано обеспечивать выполнение требования миграционного законодательства о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности. Недолжная организация труда, не приложение требуемых усилий для предупреждения правонарушений, позволяющие отдельным работникам неуважительно относиться к исполнению законодательства Российской Федерации, свидетельствует о наличии вины ООО «ОВМ Универсал» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, если привлечение гражданина Республики <данные изъяты> Д. к работе фактически было осуществлено мастером (прорабом) ФИО3 без ведома руководства юридического лица, о чем указывалось представителем ООО «ОВМ Универсал» ранее в судебном заседании 27 марта 2023 года, то данное обстоятельство не освобождает ООО «ОВМ Универсал» от ответственности за действия своего работника, действующего в интересах своего работодателя.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, а также то, что ООО «ОВМ Универсал» согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесен к категории микропредприятие.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «ОВМ Универсал» правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, в настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При назначении административного наказания в виде штрафа суд учитывает смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение ООО «ОВМ Универсал».

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 400 000 руб., безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи - до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья

постановил :

признать ООО «ОВМ Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить ООО «ОВМ Универсал», что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Верещагинский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 593301001, БИК 015773997, р/с <***> Отделение Пермь// УФК по Пермскому краю г.Пермь, ОКТМО 57712000, КБК 18811601181019000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение миграционного законодательства РФ», казначейский счет № 03100643000000015600, УИН 18891599990109055799.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление, либо отсрочена на срок до одного месяца.

В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верещагинский районный суд Пермского края.

Судья Л.А. Файзрахманова