54RS0010-01-2024-007597-97
Дело №2-813/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
При ведении протокола помощником судьи Таран Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 384 300 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 руб., почтовые расходы в сумме 412 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.06.2024 на ул. Мясниковой, д. 3, к. 6 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Фит, гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.
Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, извещённого надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Фит, гос. номер № (л.д. 5).
Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 25.06.2024 в 17 час. 20 мин. в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, гос. номер №, под управлением ФИО1 (административный материал).
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 26.06.2024в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административный материал).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2024 следует, что 25.06.2024 в 17 час. 15 мин. водитель ФИО1 двигалась на автомобиле Хонда Фит, гос. номер №, по ул. Мясниковой со стороны ул. Тюленина в сторону ул. Курчатова, в пути следования произошло поднятие автомобиля дождевой водой, в результате чего автомобиль Хонда Фит совершил столкновение с асфальтным покрытием, которое сорвало в результате дождя. Автомобиль Хонда Фит получил механические повреждения (административный материал).
25.06.2024 истец обратилась в отдел полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением по факту повреждения её автомобиля. Из заявления следует, что 25.06.2024 ФИО1 двигалась на своём автомобиле, марки Хонда Фит, гос. номер №, белого цвета по <адрес>, в сторону кольцевого движения <адрес>. Во время движения шел сильный дождь, в какой-то момент автомобиль смыло потоком воды, в котором находились куски смытого асфальтного покрытия, которыми были нанесены повреждения автомобилю, сломались бампера, подкрылки, салон, двигатель, коробку передач затопило водой, автомобиль был доставлен по месту жительства истца на тросу (материал проверки № 2340 КУСП 25031/6264 от 25.06.2024).
По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № 24912/6255 (25031/6264) от 25.06.2024 (материал проверки № 2340 КУСП 25031/6264 от 25.06.2024).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН пункта полиции отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску от 04.07.2024 в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 88).
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой асфальтная плита имеет размеры: длина 4, 2 м, ширина 2, 5 м (административный материал).
Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» 25.06.2024 по данным наблюдений на метеостанции «Огурцово» г. Новосибирск среднесуточная температура воздуха – 26, 1, средняя скорость ветра – 1, 1 м/с, максимальная скорость ветра за сутки – 14 м/с, количество осадков – 2, 2 м/с.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО3 «Сибирское экспертное бюро», которым было составлено экспертное заключение № А03-07/24 от 23.07.2024, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Фит, гос. номер №, составляет 693 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276800 руб., стоимость транспортного средства Хонда Фит, гос. номер №, составляет 438300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Фит, гос. номер №, составляет 54000 руб. (л.д. 6-83).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:
К вопросам местного значения городского округа относятся:
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Движение истца на автомобиле по проезжей части вышеуказанной дороги, затопленной водой из-за дождя, протяженностью более 1 м2, попадание несжимаемого объекта (воды) в автомобиль при движении по глубокой водной преграде, также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фотоматериалами автомобиля (материал проверки № 2340 КУСП 25031/6264 от 25.06.2024).
Таким образом, из вышеприведенных доказательств судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и скопления воды на участке дороги, разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в месте происшествия явилось ненадлежащее содержание и обслуживание автомобильной дороги, в части отсутствия ливневой канализации, повлекшее скопление дождевой воды и затопление территории в месте дорожно-транспортного происшествия, участок дороги по ул. Мясниковой, д. 3, к. 6 в г. Новосибирске, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2 ГОСТ Р 50597-2017.
В данной дорожной ситуации, ненадлежащее содержание и обслуживание объектов дорожного хозяйства, отсутствие предупреждающих знаков о наличии на проезжей части препятствия, а также о предупреждении опасности для движения в период осадков, находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.
Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производилось надлежащее обслуживание ливневой канализации, своевременно предпринимались меры по отведению дождевых вод с дороги и удалению посторонних предметов с проезжей части дороги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
На ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.
Выполнение указанных требований, возложенных на ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.
Оценивая доводы стороны истца, обосновывающих свои требования, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
При решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения экспертизы, составленной ИП ФИО3, 384 300 руб.
Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 № А03-07/24 от 23.07.2024, которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 384300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг № 104-06-2024 от 26.06.2024 заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Вектор закона» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу получения выплаты без износа по ДТП от 25.06.2024, а именно: по изучению представленных документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы, по подготовке искового заявления и пакета документов, направления ответчику и в суд, по представлению интересов в суде первой инстанции (л.д. 89-90).
Стоимость услуг по Договору составила 60 000 руб. (п. 3 Договора).
Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтвержден кассовым чеком на сумму 60000 руб. (л.д. 91).
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, по делу состоялось три судебных заседания, представитель ФИО2 участвовал в двух заседаниях, также составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.
Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб.
Судом установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается актом и кассовым чеком (л.д. 84).
Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7043 руб., которые подтверждаются чеком (л.д. 4) и почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком на сумму 412 руб. 90 коп. (л.д. 95).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.
На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – г. Новосибирск.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в сумме 384 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 043 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на телеграмму в сумме 412 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025.
Судья М.В. Стебихова