Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-66/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2138/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-004433-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.,

судей Коровкиной А.В. и Наставшевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО2 паспорт <...> возмещение ущерба 261 210 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 812 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к МУ УГС г. Липецка, ООО «Газпром газораспределение Липецк», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о возмещении ущерба, о взыскании расходов на услуги представителя, расходов по госпошлине, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июня 2021 г. принадлежащий ему автомобиль Ауди А7 госномер № под его управлением при движении по ул. Прокатной, у дома № 11а в г. Липецке, попал в яму, залитую водой. Никаких знаков, обозначающих наличие ямы под водой, установлено не было, в связи с чем истец не имел возможности заметить препятствие и избежать ДТП. В результате ДТП были повреждены два правых колеса автомобиля с дисками. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 1938/21 от 10 августа 2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составила 261 210 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответственность за состояние дорог в г. Липецке несет ответчик, истец просил взыскать с него причиненный ущерб в размере 271 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Газпром газораспределение Липецк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании размер заявленных требований снизил до 261 210 рублей, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 иск не признала, полагая, что ответственность должен нести собственник газовых сетей, расположенных на дороге в месте попадания автомобиля истца в выбоину.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности ФИО5 против иска возражал, указал, что ДТП возникло из-за эксплуатационных характеристик дорожного полотна, которое относится к уличной дорожной сети.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске к обществу, так как ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» является только поставщиком газа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром газораспределение Липецк», должным образом не исполнившее обязанность по содержанию газового ковера (конденсатосборника) и не обеспечившее безопасность дорожного движения, просит решение от 30 января 2023 г. отменить, принять новое решение, которым в иске к Департаменту отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката Ретюнских А.П., полагавшего принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы ответчика, а также письменных возражений на нее истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А7 госномер №.

3 июня 2021 г. в 13 часов 00 минут ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по дороге в районе дома № 11а по ул. Прокатная г. Липецка, допустил наезд на находящуюся на проезжей части дороги яму, заполненную водой, в результате автомобиль получил механические повреждения, зафиксированы повреждения переднего и заднего правых колес.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 2 апреля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из представленных в дело фотоматериалов, на проезжей части дороги у дома № 11а по ул. Прокатной г. Липецка имелась яма (выбоина в дорожном полотне), в которой располагались 2 газовых ковера – конденсатосборники, являющиеся частью газопровода низкого и среднего давления.

Указанный газопровод принадлежит АО «Газпром газораспределение Липецк». Данным ответчиком представлен эксплуатационный журнал газопроводов № 15-35 за 2021 г., в котором отражены даты осмотров охранных зон газовых колодцев. Согласно представленным сведениям осмотр на участке № 3, куда входят, как указал представитель ответчика, и люки по ул. Прокатной, был произведен до даты ДТП, нарушений не выявлено.

Согласно графику технического осмотра и проверки состояния охранных зон наружных газопроводов (маршрут № 3) 28 июня 2021 г. производилась проверка охранной зоны наружных газопроводов на ул. Прокатной от дома № 1 до дома № 11а.

Из ведомости объемов работ по ремонту автомобильных дорог за декабрь 2022 г. следует, что МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» на ул. Прокатной произведен ремонт дороги от дома № 9 до дома № 31. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции выбоина в дорожном полотне вокруг колодцев устранена.

Установив, что в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2, 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, дорожное покрытие в месте расположения люков на момент ДТП имело деформацию, при этом газовые коверы не превышали высоту дорожного полотна, доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались именно от наезда на газовые коверы, не представлено, как не представлены бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Поскольку выполненное ИП ФИО1 заключение № 1938/21 от 10 августа 2021 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 261 210 рублей, сторонами оспорено не было, районный суд принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 251 210 рублей, а также убытки, связанные с оценкой, в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 4.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Заявляя в жалобе о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на доказательства, объективно подтверждающие, что вред имуществу истца причинен не по его вине, не сослался.

Само по себе прохождение по дорожной сети, ответственность за надлежащее содержание которой несет Департамент, газопровода низкого и среднего давления, находящегося в собственности АО «Газпром газораспределение Липецк», не освобождало первого от принятия мер по своевременному выявлению и устранению дефектов покрытия проезжей части, а также по информированию участников дорожного движения о наличии опасности. Доказательств того, что дорожное полотно было повреждено организацией, в ведении которой находится соответствующая инфраструктура, в результате плановых либо внеплановых работ по обслуживанию газопровода либо непосредственно газовых коверов, являющихся его элементами, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что яма, на которую наехал автомобиль истца, образовалась в результате проседания грунта из-за прохождения газопровода под дорожным полотном.

Довод жалобы о том, что к причинению вреда привело виновное противоправное поведение АО «Газпром газораспределение Липецк», не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию газового ковера, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, поскольку повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи не с наездом на газовый ковер, без нарушений размещенный на асфальтовом полотне, а с наездом на яму в дорожном покрытии, обязанность по надлежащему и своевременному контролю за качеством которого несет апеллянт.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2023 г.