Дело № 2-3962/2023

44RS0001-01-2023-003653-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просила

1. Понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда.

2. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 104 000 рубля (500 000 рубля это размер ущерба по гарантийному письму от ИП ФИО7 - 368 074 рубля размер страхового возмещения <дата> по заявлению о наступлении страхового случая - 27 926 рублей это размер доплаты страхового возмещения <дата> = 104 000 рубля).

3. Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 544 000 рублей), но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 389 388,12 рублей (400 000 - 8 058,23 рубля неустойка выплачена страховщиком <дата> - 2 553,65 рубля неустойка выплачена страховщиком <дата> = 389 388,12).

4. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

5. Штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

6. Расходы на представителей в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что действиями ответчика ФИО3, нарушившей ПДД РФ, что привело к ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в результате механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства .../н № <дата>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО ВСК, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратилась в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был предоставлен САО ВСК для осмотра. <дата> страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 372074 руб., из которых 368074 руб. это страховое возмещение в части ущерба, причиненного ТС, а 4000 руб. это страховое возмещение в части компенсации расходов на эвакуатор. После составления претензии страховщик <дата> выплатил 35984,23 руб., из которых 27926 руб. это доплата страхового возмещения, а 8058,23 руб. это неустойка. <дата> страховщик доплатил неустойку в размере 2553,65 руб. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО3, истцом были уточнены требования. Истец с учетом уточнений просит

взыскать с САО ВСК в лице Костромского филиала и /или ФИО3: ущерб от ДТП (убытки) в размере 104000 руб., расходы по составлению доверенности 2000 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб. Кроме этого, с ответчика САО ВСК просит истец взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвует, извещалась, направила в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что сумма ущерба складывается из того, что ИП ФИО5 готова была произвести ремонт ТС истца после ДТП за сумму 500000 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 396000 руб. Сумма ущерба составляет 104000 руб. Транспортное средство истца не отремонтировано, но такая возможность не исключается.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы представителя ФИО4 Пояснил, что ФИО1 была готова доплатить ИП ФИО5 сумму 104000 руб. в случае организации САО ВСК ремонта ее транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, вину свою в ДТП с участием истца, не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Знароченкова А.Г. в судебном заседании полагала требования в части суммы ущерба, заявленные истцом, завышенными. Просила суд с учетом материального положения ФИО3 (студентка, отсутствие самостоятельного заработка) снизить размер подлежащего возмещению материального ущерба. Так же просила учесть, что имела место конструктивная гибель, и сумма 396000 руб. была выплачена ФИО1 от страховой компании.

Ответчик САО ВСК в суд своего представителя не направили, извещались судом, в материалах дела имеются письменные возражения. Ранее в судебных заседаниях представитель САО ВСК по доверенности ФИО8 требования истца не признал, поддержал письменный отзыв. Указал, что свои обязательства САО ВСК исполнили в полном объеме. Имело место конструктивная гибель транспортного средства истца. Денежные средства в пределах суммы страхового возмещения истец от САО ВСК получила. Считают себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство).

В результате ДТП причинен вред здоровью участников ДТП (пассажиров). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ... № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> ФИО1 обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части ущерба, причиненного Транспортному средству, страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО9 просила осуществить страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7

САО ВСК организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «...» по инициативе САО ВСК составлено заключение эксперта, согласно которому повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

<дата> ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО ВСК подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 585 668 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 39 069 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 529 074 рубля 00 копеек.

Согласно обязывающему предложению стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 161 000 рублей 00 копеек.

<дата> САО ВСК осуществила выплату ФИО1 в сумме 372 074 рубля 00 копеек (368 074 рубля 00 копеек - страховое возмещение в части ущерба, причиненного Транспортному средству, 4 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в САО ВСК от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требования осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или произвести доплату страхового возмещения в части ущерба, причиненного Транспортному средству, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12.04.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО ВСК подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 580 149 рублей 99 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 85 300 рублей 00 копеек.

САО ВСК письмом от <дата> уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> САО ВСК осуществила выплату в сумме 35 984 рубля 23 копейки (27 926 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части ущерба, причиненного Транспортному средству, 8 058 рублей 23 копейки - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением №.

25.05.2023 САО ВСК осуществила выплату неустойки в сумме 2 553 рубля 65 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенными выплатами страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО ВСК документы, Финансовый уполномоченный <дата> своим решением в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО ВСК страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, следует, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель Транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с Единой методикой.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта в части повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 575 156 рублей 03 копейки, с учетом износа деталей - 390 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 536 256 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 73 106 рублей 22 копейки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель Транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе при полной гибели Транспортного средства.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель Транспортного средства истца, САО ВСК имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с САО ВСК страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, составляет 463 149 рублей 78 копеек (536 256 рублей 00 копеек - 73 106 рублей 22 копейки).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения Обращения установлено, что САО ВСК осуществила выплату страхового возмещения истцу по Договору ОСАГО в части ущерба, причиненного Транспортному средству, а также в части компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства, в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек (368 074 рубля 00 копеек + 4 000 рублей 00 копеек + 27 926 рублей 00 копеек).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с САО ВСК страхового возмещения в части ущерба, причиненного Транспортному средству, не подлежит удовлетворению.

Согласно с. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 стать 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.

Обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе законодательно не предусмотрена. Однако для минимизации конфликтных ситуаций рекомендуется уведомить виновника ДТП о проведении независимой экспертизы в удобной форме и при этом согласовывать с ним удобное для него время и место проведения экспертизы. Обеспечивать его доставку до места проведения экспертизы потерпевший также не обязан. Главное, не чинить препятствий, если виновник ДТП изъявляет желание присутствовать на экспертизе ТС.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств, в частности (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31):

если виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля;

если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба транспортному средству истца.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «...» от <дата> № Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, составляет 463 149 рублей 78 копеек (536 256 рублей 00 копеек - 73 106 рублей 22 копейки).

Размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен.

Истцом не представлено данных о проведении ремонта транспортного средства и несении реальных убытков в результате этого, соответственно, довод истца о расчете суммы убытков исходя из информации о стоимости ремонта ИП ФИО5 обоснованным признан быть не может.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 3965 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 составляет 463 149 рублей 78 копеек – 396000 рублей = 67149 рублей 78 копеек.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку САО ВСК нарушило срок выплаты полной суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании в свою пользу с САО ВСК компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом заявлено так же ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., а так же расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части взыскания расходов на оформление доверенности суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с каждого из ответчиков по ? сумме понесенных расходов, а именно в размере 1000 руб.

В части взыскания расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Заявителем материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителей.

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, объем оказанных услуг представителями истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, категорию гражданского дела, процент удовлетворенных судом требований от первоначально заявленных истцом, результат работы представителей, распределение объема доказывания по делу, объем материалов гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает сумму расходов на представителя в размере 30000 руб. отвечающей критериям разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание оказание услуг представителями истцу в досудебном порядке по требованиям к САО ВСК (претензионный порядок, обращение к финансовому уполномоченному), суд считает необходимым распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 18000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 12000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО ВСК в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом норм ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ, в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2214,49 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» (ИНН ... ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт ... в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности 1000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 18000 руб., всего взыскать сумму в размере 29000 (Двадцать девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» (ИНН ... ОГРН ... в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 <дата> (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 67149 (Шестьдесят семь тысяч сто сорок девять) руб. 78 коп., в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности 1000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 12000 руб., всего взыскать сумму в размере 80149 (Восемьдесят тысяч сто сорок девять) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО3 (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2214 (Две тысячи двести четырнадцать) руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.