+
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» июля 2023 года
Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,
при секретаре А.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым заявление ООО «РИНГ-Сити» о восстановлении процессуального срока удовлетворено,
установил:
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Расторгнут договор № «Рlatinum» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити».
Взыскано с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 110 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 000 руб.
Взыскано с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину 5 700 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, генеральный директор ООО «Ринг-Сити» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «РИНГ-Сити» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Отмечает, что заявителем допущена просрочка подачи жалобы большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, в связи с чем суду необходимо было установить имелся ли достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Полагает, что заявление ООО «РИНГ-Сити» о восстановлении процессуального срока не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к подаче апелляционной жалобы в более ранний срок, чем ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции в определении не дал правовую оценку доводам представителя истца о круглосуточной работе ООО «РИНГ-Сити», что подтверждается текстом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик злоупотребляет процессуальным правом, поскольку ответчиком заявлен довод о реализации прав общества через единоличный исполнительный орган – генерального директора не осуществляющего трудовую деятельность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из договора 1542000133 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество приняло на себя обязательство в том числе об оказании круглосуточной юридической помощи гражданину ФИО1, следовательно располагает специалистами в области материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Разрешая заявление и восстанавливая ответчику срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, о пропуске апеллянтом процессуального срока по уважительной причине, так как мотивированное решение суда ответчику направлено только ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней установленного законом срока, исчисляемого с момента изготовления мотивированного решения, для составления и направления апелляционной жалобы ответчику объективно было недостаточно.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу оглашена ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено решение в мотивированном виде – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и его последним днем с учетом праздничных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РИНГ-Сити» в судебном заседании участия не принимал.
Согласно уведомлению о вручении копия решения суда вручена ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба на решение суда была направлена в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Поскольку времени, оставшегося с момента получения копии решения суда с учетом выходных праздничных дней в декабре 2022 года - январе 2023 года до истечения срока обжалования решения суда, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении процессуального срока.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Судья: А.В. Ивкова