УИД №

Дело №2-1304/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, действующей в интересах <...> ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, что <дата> в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем «BMW 316», государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего последнее допустило столкновение с автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым, выплатив страховую сумму в размере <...>.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «НАОиЭ «Профессионал 32», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом разумного округления составляет <...>.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>, которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО3 в присутствии представителя по доверенности ФИО4 заявила об отказе от исковых требований к ФИО1 в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик ФИО6, действующая в интересах <...> ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом ФИО3 от исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагали возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО1, законный представитель ответчика ФИО9, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В судебном заседании истцом ФИО3 заявлено об отказе от исковых требований, прекращении производства по настоящему делу. Последствия отказа от иска понятны, к материалам дела приобщено письменное заявление.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО3 (паспорт серия <...>) от исковых требований к ФИО1 (паспорт серия <...>), в лице законных представителей ФИО6 (паспорт серия <...>) и ФИО9 (паспорт серия <...>), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-1304/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 220 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Т.И.Ткаченко