Дело №11-15/2023
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Коршуновой О.С.,
при секретаре Черновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.02.2023 об удовлетворения заявления ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1382/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
22.02.2023 мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области рассмотрено заявление ИП ФИО3 об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от №2-1382/2017 от 30.08.2017 по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено определение, которым постановлено: «Заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 индексацию суммы, взысканной на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области №2-1382/2017 от 30.08.2017 за период с 01.08.2017 по 30.05.2022 включительно в сумме 23773руб. 75коп.» (л.д.38-39).
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 22.02.2023, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на п.1 ст.196, ст.200 ГК РФ, п.п.12, 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования о взыскании индексации заявлены за рамками трехгодичного срока исковой давности, просит определение мирового судьи от 22.02.2023 отменить (л.д.51).
ИП ФИО3 направил возражения на частную жалобу ФИО1, в которых указал, что просит отказать ФИО1 в удовлетворении требования об отмене определения об индексации (л.д.66-67).
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области (л.д.73).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 30.08.2017 №2-1382/2017 с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.06.2017 за период с 31.08.2016 по 05.06.2017 в размере 98667руб.40коп. (в том числе основной долг - 90915руб.19коп., просроченные проценты - 7117руб.63коп., неустойка - 634руб.58коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580руб.01коп., всего 100247руб.41коп. Судебный приказ вступил в законную силу 17.10.2017 (л.д.21,24).
05.08.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП22-5, по которому к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору №39937881 от 29.09.2015 к должнику ФИО1
Определением мирового судьи от 09.12.2022 по заявлению ИП ФИО3 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 30.08.2017 №2-1382/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ИП ФИО3 Определение вступило в законную силу 31.12.2022 (л.д.34).
15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» суммы долга в размере 100247руб.41коп., по состоянию на сентябрь 2019года остаток задолженности составлял 95247руб.41коп. (л.д.34).
Согласно расчету индексации, произведенному заявителем, исходя из индекса потребительских цен по Свердловской области, за период с 01.09.2017 по 30.05.2022 размер индексации составил 23773руб.75коп. (л.д.35).
Мировым судьей судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области постановлено указанное выше определение (л.д.38-39), которое обжаловано должником.
Оценивая доводы частной жалобы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявления о взыскании индексации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
На основании ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Удовлетворяя требования ИП ФИО3 об индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи, и о взыскании указанной суммы с ФИО1, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", и, проверив представленный взыскателем расчет, признал его правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи представленных доказательств по делу, доводов должника.
Взыскателем расчет индексации произведен на сумму задолженности, которую он вправе требовать с должника согласно договору уступки прав (требований), исходя из суммы долга в размере 95247руб.41коп. и индексов роста потребительских цен на товары и услуги по Свердловской области за период с 01.09.2017 по 30.05.2022 (л.д.35).
Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты в пользу взыскателя суммы индексации не имеется.
В случае несвоевременного исполнения решения суда о выплате денежных сумм по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию суммы компенсации на день исполнения решения.
Индексация суммы взысканных денежных средств направлена на поддержание покупательской способности данной суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.
Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного определения, подателем частной жалобы не заявлено, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.02.2023 об удовлетворения заявления ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1382/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2015 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Судья Коршунова О.С.