77RS0030-02-2022-002556-20

Судья: фио

Гр. дело № 33 - 22143/2023

(№ 02 – 2174/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи) по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-2174/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к заместителю начальника управления - начальнику отдела защиты прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что неоднократно с 2013 г. обращался в адрес аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по вопросу нарушения своих прав действиями работников полиции, прокуратуры, Следственного комитета РФ, повлекших осуждение истца за преступления, которые он не совершал. Однако ответчик вместо помощи отправлял истцу письма об отказе в принятии мер, игнорировал представленные доказательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, ответчиком представлены возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии участвовал посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец фио отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес – адрес, неоднократно обращался в адрес аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с жалобами на нарушение его прав в ходе обжалования приговора Калининского районного суда адрес от 29 апреля 2013 г.

Письмами аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в том числе за подписью ответчика, истцу разъяснялся порядок обжалования судебных и процессуальных решений, разъяснялось, что в связи с пропуском пресекательного годичного срока подачи жалобы Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации оснований для реагирования последнего не имеется.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обращения истца были рассмотрены, ответы направлены, действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, вопросы оценки доказательств по уголовному делу и проверка законности приговора по уголовному делу не подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Таких обстоятельств по делу применительно к сформулированным истцом фактических оснований, по делу установлено не было.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец по существу связывает с незаконным бездействием ответчика. При этом факт незаконных действий (бездействия), подтверждения не нашел, что не свидетельствует о посягательстве на неимущественные права истца, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 ГК РФ. Нарушений неимущественный прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Несогласие истца с содержанием оспариваемых ответов и результатами рассмотрения обращений, на что было указано последним также в судебном заседании судебной коллегии, само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении права истца и свидетельствовать о причинении морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: