Судья Смирнова М.М.Дело № 10-18732/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
31 августа 2023 годаг. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Короткова П.А. в защиту обвиняемого ФИО2,
рассмотрел в судебном заседании от 31 августа 2023 года апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Дрождь И.А.
на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, жителя г. Москвы, судимого
Изучив материалы дела, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
08 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Пфистера; в тот же день Пфистер задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
10 апреля 2023 года в отношении Пфистера избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пфистеру срока содержания под стражей.
10 апреля 2023 года Перовский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства следователя.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что суд при принятии решения руководствовался лишь данными о личности обвиняемого, и не учел, что Пфистер не имеет регистрации на территории г. Москвы и Московской области, зарегистрирован на значительно удалении от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, располагает информацией о месте проживания и о месте нахождения свидетелей и потерпевшего, в связи с чем может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Прости постановление отменить.
Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 - 110 УПК РФ вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в порядке ст. 108 УПК РФ и с учетом ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, содержащих перечень оснований и обстоятельств для избрания такой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.
Как следует из представленных материалов, Пфистер обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, вместе с тем, его личность установлена, он является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве, место проживания свое не скрывает, трудоустроен, потерпевший допрошен. Как правильно указал суд, расследование дела приобрело затяжной характер, основания избрания меры пресечения в настоящее время отпали, а доказательств наличия оснований для продления меры пресечения суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Пфистеру меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются исследованными в суде материалами, данными о личности обвиняемого.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
Доводы представления об отсутствии регистрации на территории Москвы и региона не основаны на законе. Кроме того, Пфистер работает в Москве и проживает здесь с супругой, готов являться в суд и к следователю по вызову. Данных об оказании воздействия на свидетелей и потерпевшего по делу прокурором также не представлено.
При таких обстоятельствах нельзя считать внесенное прокурором представление обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.
Председательствующий: