№
№
№
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.
представителя ответчиков ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, Управлению дорог администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, причинен ущерб транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2
Причинение ущерба произошло в результате наезда автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части дороги, размеры провала асфальтового покрытия составили 1м. х 0,8 м. х 0,1 м. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт недостатков дорожного покрытия.
С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомление о ее проведении направлялось в администрацию <адрес>.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составила 760 900 руб., расходы на ее проведение составили 10 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с администрации <адрес> в свою пользу причиненный транспортному средству ущерб в размере 401 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 809 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление дорог администрации <адрес>.
Истец в судебное заседания не явился, о дате месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель администрации <адрес>, и Управления дорог администрации <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Не согласилась с суммой ущерба, так как истцом заявлены требования без учета износа автомобиля.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчиков, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявишихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя администрации <адрес> и Управления дорог администрации <адрес>, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В соответствии статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, причинен ущерб транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2
Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> зафиксировал обстоятельства происшествия, составил соответствующую схему.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отразил, что на участке по адресу: <адрес>, выявлено повреждение дорожного полотна – яма, замеры которой произведены рулеткой и установлено, что яма глубиной -13 см., шириной – 1 м., длиной – 0,8 м.
В результате попадания в яму транспортному средству причинены повреждения в виде повреждения переднего бампера, левой передней фары, переднего левого колеса, заднего левого колеса.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, экспертным учреждением составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760 900 руб., с учетом износа –171 300 руб.
Поскольку представитель ответчика ФИО5 с заявленным размером ущерба не согласилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Центру экспертизы и оценки ИП ФИО6.
Экспертом составлено и направлено в адрес суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 500 руб., с учетом износа – 108 700 руб.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалистов, составивших указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.
В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующего.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Названный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017 отражено, что под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Из содержания таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см, по площади – 0,06 кв. м.
Таким образом, габариты зафиксированной сотрудником ГИБДД в районе <адрес> в <адрес> ямы глубиной - 0,13 м., шириной – 1 м., длиной – 0,8 м. не соответствуют предельным размерам, определенным ГОСТ Р 50597-2017.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).
В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В пункте 12 названной статьи определено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как указано в пунктах 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено следующее. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Устава <адрес> (принят решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.
Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что именно администрация <адрес> уполномочена осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, которое бы обеспечивало соответствие их состояния техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.
Наличия оснований для возложения такой обязанности на иных лиц судом не установлено.
Доказательств наличия на месте ДТП каких-либо ограждений и (или) дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Следовательно, за состояние дорожного покрытия в районе <адрес> в <адрес> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и за безопасность движения на названном участке дороги несла ответственность администрация <адрес>.
Наличие в день ДТП на вышеназванном участке ямы (выбоины), что зафиксировано инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, параметры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствие соответствующих предупреждающих дорожных знаков и необходимых ограждений свидетельствуют о том, что администрация <адрес> не выполнила возложенную на нее законом обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в границах Владивостокского городского округа.
Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на администрацию <адрес> обязанности возместить причиненный вред истцу.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Администрацией <адрес> в обоснование позиции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была определяться с учетом износа, каких-либо доказательств не представлено.
Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 401 500 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с администрации <адрес> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные ФИО2 на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № подтверждается, что истцом на проведение экспертизы транспортного средства было потрачено 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, а именно договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что в целях защиты своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также, что такие услуги были фактически оказаны ему. Факт несения расходов подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 35 000 руб.
Таким образом, при анализе указанных документов сторон, суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение.
Определяя размер судебных расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию дела, характер исковых требований, уровень сложности рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителями на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимость подготовки документов по указанному делу.
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что с администрации <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 30 000 руб.
Из содержания чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 809 руб., в связи с уменьшением исковых требований, взысканию с администрации <адрес> подлежит 7 215 руб., остальная часть государственной пошлины в размере 3 594 руб. (10 809 – 7 215) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при обращении с названным исковым заявлением в суд на основании заявления истца с учетом снижения размера исковых требований.
В силу приведенных положений ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с администрации <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 401 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.