Судья О.В. Цепляев 22к-1363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника обвиняемой С.. - адвоката Кибизова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой С.. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства С..

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Кибизова К.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Следственным отделом по городу Петрозаводску следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Карелия расследуется уголовное дело по ч. 1 ст. 137 УК РФ, возбужденное 30 декабря 2022 года по факту нарушения неприкосновенности частной жизни Л..

Срок предварительного следствия по уголовному делу на момент принятия обжалуемого судебного постановления, продлен по 30 июня 2023 года.

21 февраля 2023 года в отношении С.., подозреваемой в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведен ее допрос.

Судебным постановлением от 22 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество подозреваемой С..: на денежные средства в общей сумме 509 000 рублей и 5 400 Евро в виде установления запрета пользоваться и распоряжаться арестованными деньгами, изъятыми в ходе обыска и передаче их на хранение в ФЭО СУ СК России по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе обвиняемая С.. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что своё решение суд мотивировал положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, предусматривающей возможность возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом суд исходил из лишь из того, что С.. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УПК РФ, иных данных, обуславливающих необходимость наложения ареста судом не приведено. Отмечает, что стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, не может превышать максимальный размер штрафа, установленного санкцией статьи особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу. При этом обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 137 УК РФ предусматривает штраф до 200тыс. рублей, а размер заявленного морального вреда за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не соответствует сложившейся судебной практики и является явно чрезмерным. Пишет также, что порядок исполнения основного наказания в виде штрафа, предусмотренный главой 5 УИК РФ, не предполагает его взыскания за счет арестованного имущества. Обращает внимание, что арестованные деньги являются совместно нажитым имуществом с мужем, а кроме того ранее арест денежных средств признавался незаконным и повторный арест по аналогичным основаниям является незаконным. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петрозаводска Луценко В.А. просит апелляционную жалобу С.. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Апелляционное представление прокурора было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Как следует из материалов дела, принятых во внимание судом, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество С.., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.137 УК РФ: на изъятые в ходе обыска по месту ее жительства денежные средства. Ходатайство мотивировано тем, что санкция ч.1 ст.137 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, потерпевшей по уголовному делу Л.. заявлен гражданский иск, поэтому наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, судом были исследованы представленные следствием документы, дающее основание для уголовного преследования С.., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, было установлено, что по уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Обжалуемое решение было принято в рамках расследуемого уголовного дела, срок предварительного следствия по которому не истёк, С.. при рассмотрении заявленного ходатайства имела статус подозреваемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого постановления, суд не только сослался на квалификацию действий С.., но и принял во внимание установленную за совершение этого преступления санкцию, а также размер заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный размер заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, так как подлежат оценке в ходе рассмотрения дела в суде по предъявленному обвинению, поэтому предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Доводы о том, что арестованные деньги являются совместно нажитым имуществом не влекут отмены судебного постановления, так как факт раздела совместно нажитого имущества в ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не установлен.

Прежняя отмена судебного решения об аресте денежных средств С.. не препятствует повторному обращению в суд по тому же основанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.. и изменении судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда в рамках предмета обжалования является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество С.: денежные средства в общей сумме 509000 рублей и 5400 Евро в виде установления запрета пользоваться и распоряжаться арестованными деньгами, изъятыми в ходе обыска и передаче их на хранение в ФЭО СУ СК России по Республике Карелия оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой С.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Кутузов