Дело № 2-44/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Аскышевой Б.В., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО13 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО14 обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО15 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и под управление ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, а также вред здоровью водителю «<данные изъяты> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована по страховому полису серия № № в ФИО16 которое признало данный случай страховым и выплатило собственникам автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, а также ФИО9 за причиненный ему вред здоровью - <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, то у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к причинителю вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО1, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО9

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, ФИО18 ФИО10, ФИО11 и ФИО19

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9

Представитель истца ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО22 и под управлением ФИО11, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО9

Из административного материала, в частности сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия с приложением фототаблицы, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам полиции, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался в <адрес> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> и при пересечении с <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>» под управлением ФИО9, осуществлявшего левый поворот с <адрес> на <адрес>, после чего автомобиль под управлением ФИО1 отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО11, стоящего на <адрес> <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 – легкий вред здоровью, пассажиру данного автомобиля ФИО7 – легкий вред здоровью, водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 – средней тяжести.

Определениями инспектора по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13 ноября 2023 года (с учетом определения этого же должностного лица от 14 ноября 2023 года об исправлении описки) в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и ФИО9 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9 была застрахована в ФИО23 по страховому полису серия № №, водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ФИО11 – в ФИО24 по страховому полиску серия № №, собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 – в ФИО25 по страховому полису серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 обратилась в ФИО27 с заявлением об убытке в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которое признало данное событие страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями заявления, акта о страховом случае, соглашения и платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО28 обратилось в ФИО29 с заявлением об убытке в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, которое признало данное событие страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями заявления, соглашения и платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 обратился в ФИО30 с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ФИО31 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4 Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО32 и страхователем ФИО1 были согласованы условия договора страхования, в соответствии с которыми лицами, допущенными к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлись только ФИО4

Какие-либо доказательства как недействительности полиса ОСАГО серия № №, либо внесения в него изменений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО33, ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ссылается на возникновение у него права регрессного требования в размере выплаченных страховых сумм к водителю ФИО1 как к причинителю вреда.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству стороны ответчика назначалось проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО34 механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в <адрес> выглядит следующим образом: автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, движется от <адрес> тракту в сторону <адрес>, в крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево на <адрес>, проезжает светофор, выезжает на перекресток с <адрес> и останавливается. В это время во встречном направлении по <адрес> от <адрес> по средней полосе движется автомобиль «ФИО35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на желтый сигнал проезжает светофор и выезжает на перекресток с <адрес> в момент включения красного сигнала, в это же время автомобиль «<данные изъяты>» с увеличением скорости начинает маневр поворота налево, проезжает левую полосу для движения в сторону <адрес> и выезжает на среднюю полосу движения, где и происходит столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который в дальнейшем отбрасывает влево и вперед на остановившийся перед Павловским трактом автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, между которыми происходит второе столкновение, а автомобиль «ФИО36» развернуло на угол около <данные изъяты>°, после чего автомобили останавливаются как зафиксировано на видеозаписях, схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фотографиях.

Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 проехал линию светофора по <адрес> в момент работы «желтого» сигнала светофора и выехал на перекресток с <адрес> в момент включения «красного» запрещающего сигнала светофора и в момент включения дополнительной «зеленой» стрелки для поворота налево на <адрес>.

Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО11 выехал на перекресток с <адрес> тракт на <адрес> и далее через светофор по <адрес> с включенным «красным» сигналом светофора остановился перед границей с <адрес>.

Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО9 проехал светофор по ходу своего движения по полосе, предназначенной для поворота налево, на «зеленый» сигнал светофора с выключенной дополнительной стрелкой поворота налево. Остановился в границах перекрестка и начал маневр поворота налево с выездом на встречную полосу движения при выключенной «дополнительной левой стрелкой». Выехал на среднюю полосу встречной части дороги в момент включения «дополнительной левой стрелкой» светофора и включения «красного» сигнала светофора по <адрес>.

Столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобелм «<данные изъяты>» произошло на <данные изъяты> секунде работы «красного» сигнала светофора по <адрес>, с автомобилем «<данные изъяты>» - на <данные изъяты> секунде работы «красного» сигнала светофора.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель автомобиля «<данные изъяты>» - пунктами 6.14, 13.7 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Ниссан Кашкай» - пунктами 1.3, 1.5, 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 возникает с момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» на его полосу движения. При сравнении значения времени необходимого для остановки автомобиля «<данные изъяты>» со значением времени с момент возникновения опасности до столкновения, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие применением экстренного торможения при скорости движения <данные изъяты> км/ч, так как значение остановочного времени больше времени с момента возникновения опасности до столкновения <данные изъяты>.

Момент возникновения опасности для водителя «<данные изъяты>» ФИО9 возникает с момента начала выполнения им маневра выезда на встречную полосу движения. В данной дорожной ситуации экспертом не усматривается каких-либо технических причин, которые не позволили бы водителю ФИО9 предотвратить происшествие при внимательном отношении к развитию данной дорожной ситуации. С технической точки зрения действия водителя ФИО9 не соответствовали предписанных к данной дорожной ситуации требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения.

В момент возникновения опасности (отбрасывания автомобиля «<данные изъяты>» после первого столкновения) автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО11 находился в статичном состоянии, следовательно, решение вопроса о наличии технической возможности у водителя данного автомобиля предотвратить столкновение экспертными методами исследования не имеет смысла.

Оснований ставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт обладает необходимым образованием и достаточным стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержит однозначные выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность изложенных в заключении выводов, либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из пункта 6.14 Правил дорожного движения следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленной, в том числе судебной экспертизы, дорожной обстановки следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и в это время с полосы встречного движения до включения зеленой стрелки в дополнительной секции начал совершать поворот налево водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, пересекая проезжую часть по траектории движения автомобиля «<данные изъяты>».

Доводы стороны ответчика о соответствии действий ФИО5, положениям пункта 6.14 Правил дорожного движения признаются судом необоснованными.

Из совокупности вышеприведенных положений Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, не имеющий возможности остановиться без применения мер экстренного торможения до стоп - линии, имеет право проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, а водитель, совершающий маневр поворота налево, должен начать движения при разрешающем сигнале светофора и пропустить транспортные средства, движущиеся навстречу, независимо от того, на какой сигнал светофора данный водитель выехал на перекресток.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данной дорожной обстановке является установление отсутствия у водителя ФИО5 возможности остановиться до стоп-линии либо перед пересечением с перекрестком при включении желтого сигнала светофора.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, данным сотрудникам полиции после дорожно-транспортного происшествия, он двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> на техническим исправном автомобиле со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Из ответа МУН «Барнаулгорсвет» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был следующий режим работы светофорного объекта, расположенного в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>:

- по <адрес>: зеленый – 51 сек., зеленый мигающий – 3 сек., желтый – 3 сек., красный – 40 сек., красный желтый – 3 сек.

В исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на странице № экспертом произведен расчет остановки автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, согласно которому при движении данного транспортного средства со скоростью <данные изъяты> остановочное время составит <данные изъяты>.

Из представленных видеозаписей усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» по управлением ФИО5 при загорании желтого сигнала светофора двигался на значительном удалении от светофора, при этом попутные транспортные средства в полосе его движения отсутствовали.

В рамках административного расследования по факту дорожного-транспортного происшествия также проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам в рассматриваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, иметь возможность снизить скорость с момента загорания желтого сигнала светофора и остановиться до стойки светофорного объекта, расположенного справа. При этом в исследовательской части данного заключения при исследовании видеозаписи видеорегистратора экспертом установлено, что как в момент горения зеленого мигающего светофора, так и в момент загорания желтого сигнала светофора транспортное средство, на котором было установлено видеозаписывающее устройство, находилось на значительном удалении от стойки светофорного объекта, расположенного справа, и в данные моменты в поле кадра видеозаписывающего устройства отсутствовал автомобиль «<данные изъяты>», то есть находился на каком-то удалении позади транспортного средства с видеозаписывающим устройством, которое впоследствии остановилось до линии пересечения стойки вышеуказанного светофорного объекта без применения экстренного торможения.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам полиции в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 находился в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 в качестве пассажира и, приближаясь по <данные изъяты> к перекрестку с <адрес>, на светофоре начал мигать зеленый сигнал, после чего водитель ФИО5 увеличил скорость до 80км/ч чтобы проехать перекресток.

Анализируя приведенные доказательства, полученные в рамках рассмотрения настоящего дела и при административном расследовании, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора, информирующего о скором включении желтого сигнала, ФИО5 при движении со скоростью 60км/ч имел реальную возможность снизить скорость управляемого им транспортного средства при приближении к регулируемого перекрестка, не прибегая к экстренному торможению (из расчета 3 сек. Зеленый мигающий + 3 сек. желтый сигнал - 3,35 сек. время до полной остановки), однако мер к снижению скорости не предпринимал, напротив, увеличил скорость движения автомобиля под его управлением, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и продолжил движения по перекрестку на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО5 не имел преимущественного права проезда перекрестка в рассматриваемой дорожной ситуации.

Из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 также начал осуществлять маневр поворота налево с полосы встречного движения до включения зеленой стрелки в дополнительной секции, то есть на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителей ФИО6 и ФИО5, которые в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения выехали на перекресток на запрещающие сигналы светофора.

Таким образом, в действиях водителей ФИО6 и ФИО5 имеется обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, степень вины каждого из водителей суд устанавливает равной <данные изъяты> %.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло, в том числе по вине ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия, последний не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», каких-либо доказательств тому, что его ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована, не представлено, суд приходит к выводам о том, что у АО «ФИО37» возникло прав регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения с учетом степени вины последнего.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведены страховые выплаты в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО38 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО9 – <данные изъяты> руб.

Ущерб в пользу потерпевших ФИО10 и ФИО39 возмещен на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, из содержания которого не следует, что суммы страхового возмещения определены исходя из степени вины всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты страхового возмещения произведены с учетом степени вины водителей, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с ФИО5 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.

При подаче иска <данные изъяты> уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на <данные изъяты>%, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ФИО40» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу акционерного общества «ФИО41 (ИНН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 177 <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ