Судья: Щербакова Е.А. Дело № УК-22 – 1160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 04 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на бездействие должностных лиц <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Заслушав мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2023 года представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась в отдел дознания ОСП по <адрес> и <адрес> районам УФССП России по <адрес> с сообщением о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершенном судебным приставом – исполнителем, выразившемся в непринятии необходимых мер по установлению рыночной стоимости арестованных автомобилей должника и их дальнейшей реализации; нерассмотрении ходатайств об их передаче в счет погашения долга, что причинило ООО «<данные изъяты>» существенный вред.

09 февраля 2023 года данное сообщение ведущим дознавателем ОСП по <адрес> и <адрес> районам УФССП России по <адрес> было передано по подследственности в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>.

16 марта 2023 года поступившие сообщения руководителем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> направлены для рассмотрения заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес>. При этом указано, что вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета РФ, в обращениях не содержится.

19 июня 2023 года в Кировский районный суд Калужской области поступила жалоба заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в которой заявитель просил признать бездействие должностных лиц <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, выразившееся в нарушении положений ст. 144 - 145 УПК РФ при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» о преступлении.

По поступившей жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Как указывает заявитель, должностными лицами <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> не были соблюдены требования о регистрации сообщения о преступлении, о проведении по поступившему сообщению о преступлении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой должно быть принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ; данное решение должно быть доведено до сведения заявителя, с разъяснением ему порядка обжалования. Рассмотрение заявления о преступлении Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не предусмотрено.

В письменных возражениях <данные изъяты> межрайонный прокурор ФИО8 просит апелляционную жалобу заявителя - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи по результатам рассмотрения такой жалобы должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Так, суд в обжалуемом постановлении суд ограничился констатацией того, что проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по сообщению представителя ООО «<данные изъяты>» не проводилась, в связи с чем оснований для удовлетворения поступившей жалобы не усмотрел.

Вместе в тем предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явился отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в обращении вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета РФ, и расценивании руководителем данного органа поступившего заявления в качестве выражения несогласия с действиями должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> районам УФССП России по <адрес>.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ (абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»)

Оценка данным обстоятельствам судом не давалась.

Между тем в соответствии с требованиями закона по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, проводится процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

По смыслу закона заявление о преступлении, являющееся источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления, может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела

В поступившем в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> заявлении представителя ООО «<данные изъяты>» содержались конкретные данные о признаках преступления, что очевидно следовало из его содержания, а при получении при его проверке достаточных данных, указывающих на такие признаки, данное заявление могло служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Изложенные нарушения в силу пп. 1 и 2 ст. 389.15, 389.23 УПК РФ влекут отмену постановления суда с вынесением нового судебного решения, которым бездействие должностных лиц <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, связанное с нерассмотрением в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, следует признать незаконным и необоснованным, а руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - обязать устранить указанное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 04 июля 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить;

признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, связанное с нерассмотрением в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении; обязать руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> устранить допущенное нарушение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий