Председательствующий: Пресняк А.Г.

Дело № 7р-139/2023

УИД 19RS0001-02-2022-009745-64

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № № (далее - Минприроды Хакасии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения сделаны без полного и всестороннего исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, и основаны на неверном толковании норм права. Ссылаясь на п. 4, п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 (далее - Правила охоты), фактические обстоятельства дела указывает на то, что ФИО1 осуществлялась охота, так как он находился с орудиями охоты в охотничьих угодьях, при этом им были нарушены указанные правила. Показания допрошенного в качестве специалиста врио начальника отделения лицензионно - разрешительной работы по Бейскому, Таштыпскому районам, городам Абазе и Саяногорску Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РХ ФИО2 о том, что на основании ст. 1 Закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ магазин не является частью оружия полагает не относящимися к настоящему делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не усматривает оснований для его отмены.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене решения постановленного по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Жалоба потерпевшего в данном случае отсутствует, а при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления заместителя министра Минприроды Хакасии № № от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п. 62.15 Правил охоты № 477, что выразилось в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. на территории, закрепленных охотничьих угодий <адрес> в автомобиле «Нива» государственный номер № № с охотничьим огнестрельным оружием Тигр, калибра № магазин, которого был снаряжен 10 патронами калибра №.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного Минприроды Хакасии постановления по жалобе ФИО1, суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе рапорт инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 на территории, закрепленных охотничьих угодий <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием, а также магазином, которого был снаряжен 10 патронами (л.д. 14); сведения об оружии системы « Тигр» калибр №, в протоколе об административном правонарушении, имеющуюся в материалах дела видеозапись, (произведенную 12.11.2023), отражающую момент обнаружения ФИО1 на территории охотничьих угодий ООО <адрес>, подтверждающую наличие у ФИО1 необходимых документов на осуществление охоты в закрепленных охотничьих угодьях и на орудия охоты и фиксирующую транспортировку зачехленного оружия, и патронов в магазине, перевозимого в багажнике автомобиля отдельно от огнестрельного оружия в рюкзаке.

При исследовании указанных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 16 мин. ФИО1 находился на территории, закрепленных охотничьих угодий <адрес>» <адрес> с охотничьим билетом, разрешением на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешением на добычу охотничьих ресурсов в автомобиле «Нива» государственный номер №. При этом охотничье огнестрельное оружие Тигр, калибра 7№ находилось в зачехленном состоянии. В багажнике автомобиля, в рюкзаке находился магазин оружия, в котором находились 10 патронов.

Судом первой инстанции был допрошен также в качестве специалиста врио начальника отделения лицензионно - разрешительной работы по Бейскому, Таштыпскому районам, городам Абазе и Саяногорску Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РХ ФИО2, который пояснил, что карабин «Тигр» состоит из пяти частей: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Согласно ст. 1 Закона «Об оружии» магазин частью оружия не является (л.д. 105).

Установив указанные обстоятельства о транспортировке магазина оружия отдельно от самого оружия, находившегося в зачехленном состоянии без магазина, без присутствия патронов в стволе, учтя положения, приведенной ст. 1 Закона об охоте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 осуществлял охоту и аргументировал свой вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не усматривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Пунктом 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 (далее - Правила охоты) предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте.

Таким образом, приведенные нормы запрещают нахождение в охотничьих угодьях, в частности на механических транспортных средствах, с включенным мотором, в том числе с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, именно при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из материалов данного дела не следует, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 им осуществлялась деятельность связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, и следует, что при транспортировке оружия оно находилось в зачехленном состоянии, магазин оружия являлся съемным, транспортировался в упакованном виде отдельно от охотничьего оружия. Указанные обстоятельства ставили под сомнение выводы органа административной юрисдикции об осуществлении ФИО1 именно охоты с использованием механического транспортного средства с охотничьим оружием со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.

По общему правилу, установленному ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения Бейского районного суда о прекращении производства по делу.

Утверждения, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении ФИО1 п. 62.15 Правил охоты, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку приведенной нормой установлены определенные ограничения при добыче охотничьих ресурсов, в частности требования к отстрелу охотничьих животных, а из материалов данного дела усматривается, что к моменту остановки транспортного средства ФИО1 осуществлялась транспортировка зачехленного оружия, магазин хранился в отдельной упаковке, возможность использования оружия и производства выстрелов была исключена.

Несогласие заявителя жалобы, с имеющимися в деле доказательствами не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые повлияли на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела и правовым основанием к отмене принятого постановления по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай