Дело № 2-2/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последним был передан кредит на сумму сумма 8. под №% годовых сроком № месяцев, целевое назначение кредита: на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, общей площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым(или условным) номером №, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности. По соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет сумма 11.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 99 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 69 дней.
В период пользования кредитом ответчики произвели выплаты в размере сумма 4.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет сумма 7., в том числе: просроченная ссуда – сумма 6.; просроченные проценты – сумма 1.; проценты по просроченной ссуде – сумма 10.; неустойка по ссудному договору сумма 9.; неустойка на просроченную ссуда – сумма 5.; комиссия за смс-информирование – сумма 3.
Направленное в адрес ответчиков уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчиками не исполнено. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, чем продолжают нарушаться условия договора.
По изложенному, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере сумма 7., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма 2; с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу - проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга; с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу – неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма 11, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности; и рассмотреть дело без участия представителя банка.
Суд, с учётом ходатайства представителя истца, счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и опекун ответчика ФИО2 – ФИО3, назначенная распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р Министерства труда и социальной политики <адрес>, в представленных суду письменных заявлениях просили отказать в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредиту и рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без их участия.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлена сумма кредита в размере сумма 8., сроком – № месяцев, под №% годовых.
Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредитный договор признан недействительным с применением последствий недействительности сделок, по тем основаниям, что ФИО2 решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недееспособным на основании проведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, которой установлено, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, в соответствии ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Установив преюдициальность выводов суда по ранее рассмотренным делам о признании ФИО2 недееспособным и о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов и неустойки, и как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.61,194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва