САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №... УИД: 78RS0№...-54

Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судейпри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО4 и ООО «Нестле» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Нестле Россия» об обязании обеспечить добровольное медицинское страхование, взыскании суммы дотации на питание, компенсации за задержку выплат, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании денежных средств на оплату медицинской помощи и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения истца, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Нестле», указав, что работает в ООО «Нестле Россия» с <дата> по настоящее время. Локальным нормативным актом ООО «Нестле Россия» предусмотрено предоставление дополнительных социальных льгот работникам, в том числе ДМС и дотации на питание. Со дня незаконного увольнения – <дата> и до даты восстановления на работе –

<дата> компенсация расходов на питание не выплачивалась, как не выплачивается до настоящего времени. Учитывая, что работодателем предоставление льготы по частичной компенсации расходов на питание обусловлено предоставлением персональных данных, необходимых в вышеуказанных целях, предоставление работодателю персональных данных является избыточным по отношению к заявленным целям их обработки, вследствие чего – незаконным. С учетом вышеизложенного, истец полагала, что на сумму невыплаченной компенсации расходов на питание подлежат начислению проценты. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №... от <дата> истец восстановлена на прежнем рабочем месте с <дата>, в связи с чем обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ранее неиспользованного отпуска. Работодателем заявление оставлено без ответа, в связи с чем полагала, что работодателем незаконно отказано в предоставлении вышеуказанного отпуска. Поскольку незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, истец также просила взыскать с ответчика соответствующую компенсацию в размере 25 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила обязать ответчика не позднее трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить ей добровольное медицинское страхование на условиях, действующих у ответчика локальных нормативных актов; взыскать с ответчика невыплаченные суммы дотации на питание за период с <дата> по <дата> в размере 102 750 рублей, проценты за задержку выплаты сумм частичной компенсации расходов на питание за период с <дата> по <дата> в сумме 20 241,07 рублей; обязать ответчика в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 65,44 календарных дня; денежные средства, затраченные на оплату медицинской помощи в сумме 10 000 рублей и в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: ООО «Нестле» обязано решением суда не позднее 3-х рабочих дне с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО4 добровольное медицинское страхование на условиях действующих у ответчика локальных нормативных актов; с ответчика в пользу истца взысканы сумма дотации за питание за период с <дата> по <дата> в сумме 23 910 рублей, компенсация за задержку выплаты сумы дотации на питание в размере 1 479,77 рублей за период с <дата> по <дата>, денежные средства, затраченные на оплату медицинской помощи в размере 1 755 рублей, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в её пользу дотации на питание за период вынужденного прогула, связанного с её незаконным увольнением, за период с <дата> по <дата> в сумме 78 840 рублей и процентов за задержку её выплаты в сумме 18 761,30 рублей, о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, потраченных на оплату медицинской помощи в суммах: 6 120 рублей и 4 320 рублей, об обязании ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск, ранее компенсированные при незаконном увольнении <дата> в количестве 65,44 календарных дней, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам этого дела и нарушение норм материального права.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Нестле» отказать в полном объеме, полагая решение суда по делу в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец и представители сторон явились и доводы поданных ранее апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен трудовой договор №... от <дата>.

В соответствии с пунктом 2.2 (V) трудового договора, заключенного ФИО4 с ООО «Нестле Россия», работник соглашается следовать всем требованиям ПВТР (Правил внутреннего трудового распорядка), иных локальных нормативных актов. Согласно п. 8.1 трудового договора стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам различного рода («внутренние документы»), к таковым, в частности, но, не ограничиваясь, могут относиться разного рода политики, процедуры, положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в которой они к нему относятся.

В соответствии с условиями, закрепленными п. 1.6 Политики получение работником льгот, установленных данной Политикой, возможно при наличии письменного действительного согласия работника на обработку персональных данных, оформленного по утвержденному в компании в целях стандартизации процессов образцу. В случае отсутствия вышеуказанного согласия получение работником льгот может быть приостановлено вплоть до момента передачи такого согласия в Управление кадрового администрирования.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Нестле Россия» об обязании обеспечить предоставление услуг медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации расходов на питание, денежной компенсации за задержку выплат отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить предоставление услуг медицинского страхования оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. По делу принято новое решение, которым взыскана с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО4 компенсация расходов на питание за период с 01.06.2019 по <дата> в размере 9 180 рублей, компенсация за нарушение сроков выплат в размере 1 068 рублей 36 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что отказ в предоставлении дополнительных льгот по добровольному медицинскому страхованию и компенсации расходов на питание по причине непредставления согласия работника на обработку персональных данных является незаконным.

Законодателем, в частности, в Федеральном законе от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривается наличие у субъекта персональных данных права на выражение согласия на обработку таких данных. При этом, нормативными положениями предусматривается выражение указанного согласия исключительно добровольно, а также на выражение согласия в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. Реализация субъектом персональных данных своих прав не может быть поставлена в зависимость от реализации права на получение дополнительных льгот, предоставляемых работнику в рамках трудовых правоотношений.

Учитывая, что работодателем предоставление льготы по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) и частичной компенсации расходов на питание обусловлено предоставлением персональных данных истицы, необходимых в вышеуказанных целях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление работодателю персональных данных, содержащихся в вышеуказанных приложениях, является избыточным по отношению к заявленным целям их обработки, вследствие чего правомерно удовлетворил заявленные истцом ФИО4 требования об обязании ООО «Нестле Россия» не позднее 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить истице добровольное медицинское страхование на условиях действующих у ответчика по делу локальных нормативных актов.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам находит правильными, поскольку, исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> <дата>; статей 2, 3, 5, 9, 11, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; положений Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных» законодателем предусматривается наличие у субъекта персональных данных права на выражение согласия на обработку таких данных, нормативными положениями предусматривается выражение указанного согласия исключительно добровольно, в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, при этом реализация субъектом персональных данных своих вышеуказанных прав не может быть поставлена в зависимость от реализации права на получение дополнительных льгот, предоставляемых работнику в рамках трудовых правоотношений.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение в данной части, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Определяя период и сумму взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит взысканию задолженность за период с <дата> (дата начала работы после увольнения) по <дата> в размере 23 910 рублей.

При этом в остальной части требования о взыскании расходов на питание оставлены без удовлетворения, поскольку апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> истец была восстановлена в должности с <дата>, следовательно, на основании ст. 234 ТК РФ у работодателя нет обязанности компенсировать работнику дополнительные, не предусмотренные законом льготы за период вынужденного прогула.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен с учетом регулирующих спорные отношения норм права при правильном их применении.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на питание за период вынужденного прогула отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период вынужденного прогула работодатель компенсирует работнику заработную плату, утраченную за период вынужденного прогула. Законом и Политикой дотации на питание на ответчика не возложена обязанность по выплате работнику компенсации за питание за время вынужденного прогула.

В связи с обоснованным отказом во взыскании дотации за питание за период вынужденного прогула не подлежали удовлетворению и производные требования о начислении компенсации за дотацию за период с <дата> по <дата> в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения в указанной части по апелляционной жалобе истца не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно на основании ст. 236 ТК РФ взыскана компенсация за нарушение срока выплаты расходов на питание за период с <дата> по <дата> в размере 1 479,77 рублей.

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в данной части, направлены на переоценку обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании закона, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о предоставлении отпуска в количестве 65,44 календарных дня, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые для разрешения данных требований обстоятельства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии для удовлетворении иска в указанной части, поскольку истец получила компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении <дата>, реализовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск после восстановления на работе в течение 2022 года, поскольку работодатель предоставил ей 66 дней отпуска на основании восьми заявлений в соответствии с ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае факта дискриминации со стороны работодателя, действия которого признана противоречащими нормам действующего трудового законодательства и законодательства о персональных данных истца.

Установив, что работодателем незаконно ограничены права ФИО4 на получение компенсации расходов за питание и также на добровольное медицинское страхование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на получение причитающихся ей льгот, установленный факт дискриминации прав работника со стороны ответчика, длительность нарушения ее прав истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться размером взысканной судом компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам данного трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом обоснованно отказано истцу во взыскании расходов на медицинские услуги в размере 6 120 руб. и 4 320 руб., поскольку доказательств нуждаемости в получении данных платных медицинских услугах и невозможности их получения в рамках ОМС истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских услуг в размере 1 755 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения услуг в рамках ОМС, тогда как во взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере 61 290 рублей и 4 320 рублей судом было отказано именно по указанным основаниям. В обоснование доводов о взыскании расходов на медицинскую помощь, истец ссылалась, что поликлиника работает с понедельника по пятницу с 09 до 20 часов, ее рабочий день с 09 до 18 часов, время на дорогу 101 час 30 минут, помощь, в которой она нуждалась, являлась экстренной.

Суд взыскал расходы на прием врача-дерматолога, который состоялся после окончания рабочего дня истца <дата>. Доказательств экстренности данной медицинской помощи, невозможности получить консультацию дерматолога в поликлинике по месту жительства в рамках ОМС в нерабочее время истцом не представлено. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу данных расходов за счет ответчика в качестве убытков, причиненных незаконными действиями работодателя.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, затраченных на оплату медицинской помощи, в размере 1 755 рублей, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах сторон, повторяют их позиции, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи, в размере 1 755 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Нестле Россия» о взыскании денежных средств на оплату медицинской помощи отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: