74RS0004-01-2025-000651-11
Дело № 2-1220/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г.Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , действующей в интересах малолетнего ФИО 1 , к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцом ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 390 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
18 сентября 2024г. в 12 часов 50 минут по ул.Машиностроителей, д. 8 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью малолетнему сыну истца - ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <марки № 1>, г/н №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <марки № 2>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в связи с чем, совершила с ним столкновение, в результате чего малолетний пассажир автомобиля <марки № 2>, г/н №, получил телесные повреждения, был доставлен скорой медицинской помощью в лечебное учреждение. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО 1 имели место следующие повреждения: ушибы мягких тканей головы, проявившиеся гематомой и кровоподтеками. В связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии ФИО 1 понес физические и нравственные страдания, связанные с лечением, стал капризным, стал плохо засыпать, ночами часто просыпается и плачет, чего ранее не наблюдалось, появился страх поездок в автотранспорте, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию морального вреда, оценив ее в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что она ехала по главной дороге по <адрес> в районе <адрес> на зеленый сигнал, со скоростью не более 60 км.ч., слева ей не уступила дорогу машина. Она видела ее на перекрестке. Она заехала на перекресток в прямом направлении, это перекресток с <адрес> в сторону <адрес> появилась слева, она делала маневр поворота налево, въехала ей в автомобиль с левой стороны, в левую переднюю фару въехала, со стороны водителя. Она ехала прямо, ответчик стояла на перекрестке, поворачивала налево, не пропустила истца. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что эмоциональные нарушения у ребенка появились не сразу, примерно через месяц после ДТП, на вторую ночь появились ночные истерики. Он просто полчаса плакал примерно в 2 часа ночи ежедневно. Он получил удар от подушки безопасности. Истерики с разной степенью продолжительностью и периодичностью по настоящее время. Садик не меняли и в его жизни больше ничего не происходило. Его направили на комиссию к логопеду. У него постепенно все проявлялось. У него кризис раньше был, потом после ДТП через 1-2 месяца стало все проявляться. Выписали магний Б6. Первую неделю у него все исчезло. После недели у него все вернулось, кроме ночных истерик. У него нет новых факторов на то, чтобы изменилось его настроение. Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возместить все понесенные затраты.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании считала заявленную сумму завышенной, необоснованной, пояснив, что она готова компенсировать в сумме не более 10 000 руб., поскольку ее материальное положение не позволяет ей выплатить большую сумму. Также пояснила, что она пропускала машины, стояла на перекрестке, а истец в нее въехала. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием и поведением ребенка в настоящее время. Материальное положение ее доверителя не позволяет выплатить заявленную сумму в размере 100 000 руб.
Согласно заключению помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Гильнич Е.И. заявленные требования возможно удовлетворить частично, взыскав с учетом материального положения ответчика сумму компенсации морального вреда не более 50 000 руб., а также понесенные судебные расходы.
Третьи лица – ФИО6, ФИО1, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Такс судом из имеющихся материалов дела установлено, что 18 сентября 2024 г. в 12 час. 50 мин. возле дома №8 по ул.Машиностроителей в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.
Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГг. инспектору ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, она управляла автомобилем <марки № 2>, г/н №, двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в средней полосе, со скоростью примерно 50 км/час. При проезде перекрестка улиц Машиностроителей-Энергетиков почувствовала удар в левую часть кузова и выстрел подушек безопасности. Выйдя из автомобиля, увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО3
Согласно пояснениям водителя ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГг. инспектору ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, она управляла автомобилем <марки № 1>, г/н №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 10 км/час, так как уступала автомобилям. Убедившись, что машины все проехали, начала движение, неожиданно происходит удар.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Оценив в совокупности пояснения участников дорожно-транспортного происшествия данные ими как в день дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства случившегося происшествия, суд приходит к выводу о вине ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно она, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. В действиях водителя ФИО1 судом не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ.
Исходя из представленного свидетельства о рождении ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО1 и ФИО2.
В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 был причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены <данные изъяты>, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н).
Постановлением Инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Согласно протоколам осмотра ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГг. данных за травматическое повреждение внутренних органов не выявлено, данных за хирургическую патологию на момент осмотра не выявлено. На момент осмотра данных за перелом костей позвоночника, таза, ребер, верхних и нижних конечностей не выявлено. Согласно протоколу исследования КТ головы № от ДД.ММ.ГГГГг. данных <данные изъяты>. Согласно УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. признаков травматического повреждения осмотренных органов на момент осмотра не выявлено. Как следует из осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. установлен диагноз поверхностная травма других частей головы. Рекомендованы консультации хирурга, травматолога, наблюдение невролога, педиатра по месту жительства, холод на место ушиба, покой, анальгетики при болях.
Согласно осмотру невролога от ДД.ММ.ГГГГг. у ребенка наблюдается плаксивость, капризность, истерики, выставлен диагноз – синдром эмоциональных нарушений. При этом, согласно представленной амбулаторной медицинской карте ребенка иных обращений в лечебное учреждение, связанных с дорожно-транспортным происшествием, за исключением обследований ДД.ММ.ГГГГг., не установлено. Данное обращение от ДД.ММ.ГГГГг., по прошествии 04 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, не подтверждает причинно-следственную связь межу случившимся дорожно-транспортным происшествием и установлением диагноза синдром эмоциональных нарушений.
Как следует из характеристики МБДОУ Детский сад № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО 1 за последние несколько месяцев изменился, <данные изъяты>
Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как следует из положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь приведенными положениями закона применительно к установленным обстоятельствам причинения вреда здоровью малолетнему ФИО 1 , состоявшего из перенесенных им в результате ДТП физической боли, поскольку он получил удар подушкой безопасности, а также перенесенных дискомфорта и испуга, равным по напряженности эмоциональных переживаний нравственным страданиям взрослого человека, что является очевидным в условиях случившегося, суд также учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, имущественное и семейное положение ответчика. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 390 руб., подтверждаемые чеками Почты России.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, представленным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15000 руб., что подтверждается договором № на оказание возмездных юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг.
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет собой особой сложности, непродолжительность состоявшихся предварительного и судебного заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 3000 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ,, действующей в интересах малолетнего ФИО 1 , удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 , паспорт №, в пользу ФИО1 , действующей в интересах малолетнего ФИО 1 , паспорт №, сумму в размере 30000 руб. в качестве коменсации морального вреда, сумму в размере 390 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 10000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг.
Взыскать с ФИО3 , паспорт №, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 20.05.2025г.